Справа №1-155

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 квітня 2009 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарях Унгурян С.В., Наконечній О.Ф.

з участю прокурора Мельничук Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником КЖРЕП №9 м.Чернівці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, в березні 2005 року вчинив службове підроблення при наступних обставинах:

Так, в березні 2005 року ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, який наділений організаційно-розпорядчими функціями, та в силу цього будучи службовою особою, яка використовує найману працю, видає накази, обов'язкові для виконання найнятими ним працівниками, з метою отримання ліцензії на здійснення певних видів будівельної діяльності звернувся до органу ліцензування при Управлінні містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, де йому були роз'яснені Ліцензійні умови провадження будівельної діяльності, затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України №112/182 від 13.09.2001 року, а також надано перелік документів, які необхідно подати органу ліцензування для отримання ліцензії.

В подальшому ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що однією з організаційних умов провадження будівельної діяльності є наявність професійної структури підприємства, укомплектованість інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій, усвідомлюючи, що за відсутності інженерно-технічних працівників відповідного напрямку підготовки, ліцензію він не отримає, під час підготовки документів на отримання ліцензії нотаріально завірив копії дипломів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими у трудових відносинах не перебував та які мали необхідний фаховий рівень підготовки для отримання ОСОБА_2 ліцензії на здійснення будівельної діяльності.

11 березня 2005 року приватний підприємець ОСОБА_2, з метою отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності, умисно, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання неправдивих документів, подав до Управління містобудування та архітектури Чернівецької обласної Державної адміністрації заяву на видачу ліцензії, яку скріпив своїм підписом, а також додатки до заяви, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 року №756 стосовно наявності інженерно-технічних працівників.

Розуміючи, що легальним шляхом ліцензію він не отримає, ОСОБА_2 вніс в додаток до заяви «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва» завідомо неправдиві відомості стосовно наявності інженерно-технічних працівників ОСОБА_3 із вищою освітою за спеціальністю промислове і цивільне будівництво та ОСОБА_4 із вищою освітою за спеціальністю водопостачання та каналізація та 8 робітників, незважаючи на те, що із останніми ніколи в трудових відносинах не перебував, після чого скріпив вказану заяву та додаток до неї своїм підписом та печаткою.

На підставі поданих органу ліцензування фіктивних документів, в яких містилися неправдиві відомості щодо наявності в приватного підприємця ОСОБА_2 інженерно-технічних працівників необхідного напрямку підготовки – ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та 8 робітників, що згідно протоколу №110 від 15.03.2005 року було враховано під час засідання ліцензійної комісії та свідчило про спроможність ОСОБА_2 виконувати заявлені види робіт, 17.03.2005 року останньому було видано ліцензію серії НОМЕР_1 на здійснення будівельної діяльності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вини своєї у вчиненні службового підроблення не визнав, оскільки вважає, що на час подання до органу ліцензування заяви про отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності він не був службовою особою, так як з 07.08.2002 року являється приватним підприємцем. У зв’язку з цим вважає, що він не являється суб’єктом інкримінованого йому злочину.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні службового підроблення, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?   показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що в 2004 році він закінчив Львівський державний аграрний університет та здобув вищу освіту за спеціальністю інженер-будівельник. На початку 2005 року до нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицією займатися ремонтними роботами, для проведення яких необхідно було взяти участь у тендері та мати в наявності ліцензію на здійснення будівельної діяльності. На вказану пропозицію він погодився та з метою отримання ОСОБА_2 вказаної ліцензії надав останньому копію свого диплома. Офіційно у ОСОБА_2 він ніколи не працював і будь-яких трудових угод з останнім не укладав.

?   показами свідка ОСОБА_4, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що в 1981 році він закінчив Український інститут інженерів водного господарства по спеціальності «водопостачання та каналізація» і йому присвоєно кваліфікацію інженера будівельника. В 2005 році він працював в товаристві «ІнтерКомплект-Плюс» на посаді заступника генерального директора по виробничих питаннях. У ОСОБА_2 він ніколи не працював і будь-які письмові угоди про спільну співпрацю ними не оформлялось. Його дані про освіту в документі «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва», який посвідчено ОСОБА_2, викладені вірно, однак чому він їх в даний документ вніс йому не відомо.

?   показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що станом на березень 2005 року вона працювала в Управлінні містобудування та архітектури Чернівецької облдержадміністрації на посаді спеціаліста. Оглядаючи у слідчого ліцензійну справу ОСОБА_2, нею було встановлено, що останнім до органу ліцензування відповідно до діючого на той час законодавства були подані всі документи необхідні для отримання ним ліцензії на здійснення будівельної діяльності, в тому числі і щодо наявності професійної структури та укомплектованості інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?   листом Чернівецького міського центру зайнятості від 03.12.2009 року №27-14/4773 та доданим до нього реєстром трудових договорів між приватними підприємцями та найманими особами, з яких вбачається, що трудових договорів укладених підприємцем ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було і немає на даний час;  

?   а.с.20-21

?   протоколом виїмки від 04.02.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю було вилучено ліцензійну справу ПП ОСОБА_2;

?   а.с.162

?   ліцензійною справою ПП ОСОБА_2, в якій міститься заява ОСОБА_2 на видачу ліцензії, яка підписана останнім та скріплена його печаткою, а також містяться передбачені законом до вказаної заяви додатки, одні з яких нотріально посвідчені, а інші також підписані ОСОБА_2 та скріплені його печаткою;

?   а.с.163-218

?   протоколом отримання зразків для дослідження від 04.02.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 було відібрано зразки почерку та підпису останнього;

?   а.с.117-121

?   висновком почеркознавчої експертизи №172 від 19.02.2010 року, з якого вбачається, що підпис в заяві на видачу ліцензії від 11.03.2005 року перед прізвищем ОСОБА_2 – виконаний ОСОБА_2 Підпис в додатку «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва» А. для інженерно-технічних працівників перед прізвищем ОСОБА_2 – виконаний ОСОБА_2 Підпис в додатку «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва» Б. для робочих професій перед прізвищем ОСОБА_2 – виконаний ОСОБА_2

?   а.с.110-112  

?   протоколом огляду від 22.02.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто ліцензійну справу ПП ОСОБА_2;

?   а.с.219-221

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена в повному об’ємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, оскільки  в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Його покази в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні злочину повністю спростовуються наведеними вище дослідженими та проаналізованими судом доказами.

В кінці судового слідства захисник підсудного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 заявила усне клопотання про закриття відносно ОСОБА_2 даної кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявлене його захисником в судовому засіданні клопотання підтримав.

    Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

    Суд, заслухавши всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що заявлене захисником підсудного клопотання є обгрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

    Так, судом встановлено, що постановою прокурора м.Чернівці від 28.01.2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.202 КК України.

    22.02.2010 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, про що старшим слідчим прокуратури м.Чернівці винесено відповідну постанову.

    Цього ж дня, старшим слідчим прокуратури м.Чернівці винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.202 ч.1 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України та пред’явлено останньому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, про що також винесено відповідну постанову.

    04.03.2010 року в порядку ст.232 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України з обвинувальним висновком надійшла до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

    Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

    Згідно ст.11-1 ч.2 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв?язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

    У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

    Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що з дня вчинення вказаного вище злочину минуло більше трьох років, суд вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України підлягає закриттю у зв?язку із закінченням строків давності.

    Керуючись ст.ст.12 ч.2, 49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 244 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

     Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України закрити у зв?язку із закінченням строків давності.

    Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

    Речовий доказ по справі – ліцензійну справу ПП ОСОБА_2 – залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

    На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

    Суддя Першотравневого

    районного суду м.Чернівці                         В.Т.МАРЧУК