ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "23" липня 2007 р.                                                           Справа № 6/186-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зав'язуна В.С.

суддів:                                                                       Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю:

від позивача:     Варга А.І. - представник за довіреністю № 12/82 від 07.07.2007р., відповідача:  не з'явився,

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с. Кузьминці Гайсинського району

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" квітня 2007 р. у справі № 6/186-07 ( суддя Говор Н.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с. Кузьминці Гайсинського району

про стягнення 58 050 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою  відповідальністю  "Кузьминецьке"   58 050 грн. боргу.

Рішенням   господарського  суду  Вінницької  області  від 17 квітня  2007 року  у справі № 6/186-07 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"  58 950 грн.  суми  основного боргу; 580 грн. 50 коп. державного мита; 118 грн.  витрат  на  інформаційно - технічне   забезпечення  судового   процесу.

Не погоджуючись з рішенням  суду  першої інстанції, відповідач  у  справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення  скасувати  з  підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права і зокрема, на те, що: господарським судом не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" не укладало з Приватним підприємством "Хімагромаркетинг  2000" договір  купівлі-продажу  № Х 2-02-0043 від10.05.06р. і відсутні первинні бухгалтерські документи, які містили б відомості про господарську операцію за цим договором; господарським судом здійснено розгляд справи без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату і час судового  засідання;  оскаржуване рішення  надіслане  з порушенням  встановленого  строку.

У судове засідання  відповідач (апелянт) свого представника  не  направив з причини, про яку не повідомив.

Про дату, час і місце проведення судового розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені зазделегіть належним чином (відповідну ухвалу про це було надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією 04.07.07р.), тому враховуючи вимоги ст.101 Господарсько процесуального кодексу України, судова колегія розглянула апеляційну скаргу по суті без  участі представника   відповідача.

У судовому засіданні  представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як  видно з договору купівлі-продажу  від 10.05.2006 р. № Х 2-02-0043 (а.с.9-10) позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця), а той у свою чергу,  зобов'язався прийняти й оплатити засіб захисту рослин  "Горизонт" (товар), у  кількості  450 л. за  ціною 58050, 00 грн.  

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною позивача  №  Х 2-02-0037  від  10.05.2006р. (а. с.11)  та   дорученням  відповідача  ЯЛВ № 417686 від 08.05.2006р. (а.с.12), згідно якого, товар отриманий працівником відповідача  Невилюком  М.В.

Згідно з п.2.2 договору відповідач зобов'язаний був здійснити передоплату 50% вартості товару в строк до 15.05.2006р., а решту 50% вартості товару сплатити до 01.10.2006р.

Як передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином,  відповідно  до  умов  договору  та  вимог  цього Кодексу.

В порушення  вказаних  вимог законодавства  відповідач належним  чином  свої зобов'язання не виконав. Наявність у нього заборгованості за отриманий товар підтверджується   матеріалами  справи.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку, про те, що вимоги позивача обгрунтовані і відповідають вимогам чинного законодавства, тому задовольнив їх з покладенням судових витрат на відповідача.

Посилання скаржника на порушення процесуального законодавства господарським судом, яке виявилося у неналежному  повідомленні  його, відповідача, про дату і час розгляду справи і у порушенні строку надіслання рішення суду є необгрунтованим, оскільки: апеляційним господарським судом встановлено, що ухвала господарського суду у цій справі, в якій  було зазначено  про час судового засідання, надіслана на адресу ТОВ "Кузьминецьке"  рекомендованим  листом за вих. № 4518 від 16.03.2007р., про що свідчить копія відповідного поштового реєстру рекомендованої відправки господарського суду Вінницької області від 19.03.2007р.; рішення господарського суду з дня його підписання 19.04.2007р. відповідно до ст. 87 ГПК України надіслано рекомендованими листами  за вих. №№ 4402, 4493 від 19.04.2007р. в межах п'яти днів сторонам у справі, про що свідчать копії відповідних поштових реєстрів рекомендованої  відправки господарського суду Вінницької області від  24.04.2007р.

З врахуванням наведеного колегія судів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни чи скасування цього рішення суду.

               Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.2007р.у справі № 6/186-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кузьминецьке", с. Кузьминці  Гайсинського району - без задоволення.

2.  Справу № 6/186-07 повернути до господарського суду Вінницької області.  

Головуючий суддя                                                                 Зав'язун В.С.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 

Роздрукувати 4 прим.

1 - й у справу,

2, 3 - й сторонам,

4 - й в наряд.