2а-244/2010

                                                          П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді  В.І. Кравця

при секретарі  Г.П. Карплюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною  та скасування  постанови про  накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

07.04.2010 року до суду заявлено цей позов.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування як протиправної постанови серії АВ  №188735  інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Шелестюк М.В. від 02.04.2010 року про накладення на нього  стягнення за  ч.1 ст. 122 КУпАП  у виді штрафу  в сумі 260 грн., позивач  посилався на те,  що він 02.04.2010 року в с. Озеро Немирівського району, рухався в колоні автомобілів і не допускав  зазначеного  в постанові перевищення обмежень швидкості більш як на 24 км/год.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за  відсутністю в його діях  складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП; пояснив, що   02.04.2010 року  в с. Озеро Немирвського району, він керував  власним автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1,   рухався в колоні автомобілів, перед дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» розпочав зменшувати швидкість, на час зупинки інспектором ВДАІ доказів того, що зафіксована на вимірювальному  приладі швидкість 84 км/год.  належить  керованому ним  автомобілю працівник не надав, тому він в протоколі заперечив перевищення швидкості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, поро що свідчить розписка про вручення судової повістки 24.04.2010 року.  

Заслухавши  пояснення позивача, дослідивши подані позивачем докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Встановлено, що 02.04.2010 року  о  15.30 год. на 442 км. автодороги М-12,  інспектор роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Шелестюк М.В. з допомогою вимірювального приладу «Беркут» 0601060 виявив порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. За змістом  протоколу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1  в межах дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався  зі швидкістю  84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України; водій ОСОБА_1 заперечував вчинення цього правопорушення; протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, про режим роботи приладу яким вимірювалась швидкість та про покази приладу щодо часу початку вимірювання і часу протягом якого фіксувалось порушення (а.с.3) Цього ж дня на місці виявлення правопорушення інспектор роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Шелестюк М.В. розглянув адміністративну справу і  виніс постанову серії АВ № 188735 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення за  ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановленої швидкості руху на 24 км/год., наклав  стягнення у виді  штрафу в сумі 260 грн. (а.с.3)

Спірні правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.122 КУпАП, за змістом якої, зокрема,  перевищення водіями  транспортних засобів  встановлених  обмежень швидкості руху транспортних  засобів більш як на двадцять кілометрів на годину  тягне за собою накладення адміністративного стягнення;

- ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:   місце, час  вчинення і суть  адміністративного  правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи;

- ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду,   а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- ст. 283 КУпАП  визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП прийнята на підставі протоколу, який  не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як не містить  викладу суті правопорушення  та інших відомостей  необхідних для  вирішення справи. Всупереч вимог ст.283 КУпАП  постанова про накладення стягнення не містить опису обставин, тобто в ній не зазначено населеного пункту, де було скоєно правопорушення, не наведено    докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення назву населеного пункту, зокрема, наявність свідків правопорушення, про режим роботи приладу яким вимірювалась швидкість та про покази приладу щодо часу початку вимірювання і часу протягом якого фіксувалось порушення, а також  не зазначено мотиви відхилення   висловлених  доводів щодо відсутності вини в  скоєнні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи також приписи ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то зазначена постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в  діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Також із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена без врахування вимог ст. 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Шелестюка М.В. серії АВ №188735 від 02.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя