Справа № 1-290/10

      П О С Т А Н О В А    

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    20 травня  2010 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді                                                                            Гримут В.І.

при секретарі                                                                                  Тиводар В.І.

з участю прокурора                                            Братюк В.П.

захисника                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руське Поле, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має вищу освіту, громадянина України,  раніше не судимого,  в злочині передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України,

                                     В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в тому, що він працюючи головним спеціалістом-юристом Тячівського районного відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, в листопаді 2006 року в м. Тячів, маючи на меті виправити допущену ним помилку при підготовці проекту розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації №594 від 07.11.2006 року "Про зміну цільового призначення земельних ділянок" в частині зміни ОСОБА_3 цільового призначення земельної ділянки в урочищі "Сурдик" площею 3,16 га. з категорії «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» в категорію «для здійснення підприємницької діяльності», підготував та видрукував на комп’ютері офіційний документ, що посвідчує конкретні факти і події, які мають юридичне значення - примірник розпорядження №594 від 07.11.2006 року, в пункт 5 якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 змінено цільове призначення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту Тячева в урочищі "Сурдик" площею 3,16 га з категорії «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» в категорію «для ведення особистого селянського господарства». Після цього ОСОБА_2 подав його в загальний відділ апарату Тячівської РДА, де начальник відділу ОСОБА_4, не помітивши розбіжностей між оригіналом розпорядження та поданим ОСОБА_2 примірником, посвідчила цей примірник розпорядження круглою печаткою загального відділу райдержадміністрації та проставила на ньому реєстраційний номер і дату реєстрації. В подальшому підроблений ОСОБА_2 примірник розпорядження було використано при розробці ДП "Закарпатгеодезцентр" проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3 в м. Тячів в урочищі "Сурдик" для ведення особистого селянського господарства.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності. Підсудний ОСОБА_2 дане клопотання підтримав.

Прокурор Братюк В.П. не заперечує.

      Вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що клопотання захисника та підсудного слід задовольнити виходячи  з наступного.

Згідно ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого пред’явлено обвинувачення ОСОБА_2 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі пройшло три роки. ОСОБА_2 вчинив злочин  у листопаді 2006 року. Вироком Тячівського районного суду від 08.11.2007 р. ОСОБА_2 був засуджений за злочин передбачений статтею 368 ч. 2 КК України, який він вчинив 03.05.2007 р. У відповідності до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків даності особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо  тяжкий злочин. Обчислення давності у цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин. З 03.05.2007 р. пройшло більше ніж 3 роки. За таких обставин суд вважає, що у даному випадку наявні всі підстави для закриття справи у зв’язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, керуючись ст. 72,,  ст. 282 КПК України та п. 2 ст. 49 КК України суд,

                                 П О С Т А Н О В И В:

    Звільнити ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності за вчинений ним у листопаді 2006 р. злочин передбачений ч. 1ст. 366 КК України у зв’язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.

    Запобіжний захід до ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

    На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий:                                            Гримут В.І.