Справа №  2-26                      

           2010 року                        

                                                         ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  травня  2010 року                                        Городищенський   районний   суд

                                       Черкаської області

в  складі :

судді                                                                                 Голосія А.В.

при  секретарі                                               Горідько Г.О.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Городище  цивільну  справу  за  позовною заявою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1  про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно, -

ВСТАНОВИВ :

         прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» ( далі банк) звернувся до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 80 від 22.05.2007 року отримав кредит у розмірі 4000 грн під 25% річних на споживчі потреби з кінцевим строком повернення 01.05.2009 року. В забезпечення виконання зобов»язань по поверненню кредитних коштів нарахованих відсотків по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 80 від 22.05.2007 року, предметом якого стало наступне майно: телевізор Philips  модель 20РТ1542\28, серійний номер НG 009803306844, рік випуску -2005, вартістю 2000 грн; відеомагнітофон Philips  модель VR 122\58, серійний номер G 010134002285, рік випуску -2006, вартістю 500 грн; пральна машинка bauknecht модель W6S648 серійний № 64316260000, рік випуску – 2005, вартістю 1500 грн; набір меблів для кімнати «Едельвейс» кВ. № 134, рік випуску – 2006, вартістю 2000 грн; м»яка частина «Екмі» кВ. № 1110.06.2005, рік випуску – 2005, вартістю 250 грн; м»який куточок для кухні «Вікторія» кВ. № 11216.08.2006, рік випуску 2006, вартістю – 1000 грн.  Позичальник порушив  умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у ОСОБА_1  виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом,  заборгованості по відсотках за користування кредитом  та пені за несвоєчасність виконання зобов»язання по кредитному договору. В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

     У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати зазначений вище кредитний договір та  стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

     Представник  Городищенської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву з проханням розгляду справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

     Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Черкаський край», причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

     Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

     Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 80 від 22.05.2007 року отримав кредит у розмірі 4000 грн під 25% річних на споживчі потреби з кінцевим строком повернення 01.05.2009 року. Банк  виконав свої зобов’язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не сплатив необхідних виплат затверджених графіком, внаслідок чого виникла заборгованість . Строк дії кредитного договору № 80  від 22.05.2007 року закінчився 01.05.2009 року, тому вимога про його розірвання є безпредметною та не підлягає до задоволення, але закінчення строку його дії не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язання по договору. У відповідності до договору застави, яким забезпечено зобов»язання по кредитному договору № 80  від 22.05.2007 банк має право у випадку невиконання боржником основного зобов’язання отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

       Позивачем згідно умов зазначених договорів та чинного законодавства було направлено відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу про порушення умов кредитного договору, але відповідач  порушення не усунув, тому у відповідності до  договору застави від 22.05.2007 року  та відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предметів застави. В силу положень ч.2 ст. 589 ЦК Ураїни за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов»язання. Проте акт перевірки запропонованого в заставу майна складений 02.02.2010 року стверджує, що заставлене майно відсутнє в результаті його реалізації без дозволу банку, тому суд приходить до висновку про стягнення боргу в грошовій сумі.

     У відповідності до п.3  ст.88 ЦПК України суд стягує в дохід держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог.

       На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 589, 615, 1054, 1050 ЦК України, Закон України «Про заставу»  Закон України «Про іпотеку» суд,

ВИРІШИВ :

          позов задоволити частково.

         Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городищенського відділення № 3278 код ЄДРПОУ 02767065 рр 2902108 МФО 354529 – 4 658 ( чотири тисячі шістсот п’ятдесят вісім ) грн. 51  коп заборгованості за кредитним договором № 80 від 22.05.2007 року.  

         Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  на  користь держави судовий збір в сумі 470 ( чотириста сімдесят) грн .

        В решті позовних вимог відмовити.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний  суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційнної  скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.        

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

               Суддя: