Справа № 2а-919\10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого – судді Богдан М.В.
при секретарі- Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова, третя особа – інспектор Семененко Юрія Ростиславович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову № АХ 137860 від 25.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 25.02.2010р. він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1 по пр.-ту Гагаріна у напрямку вул.. Одеська. Під*їжджаючи до перехрестя вул.. Маломясницької та пр.-та Гагаріна він помітив, що двигун на його автомобілі перегрівся. Тому, якомога далі протягнув автомобіль від перехрестя та зупинки і для усунення неполадок зупинився. Зупинку він здійснив за посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів і відразу увімкнув аварійну сигналізацію та вирішив по телефону проконсультуватись із знайомим механіком. Але до нього відразу підійшов співробітник ДАІ Семененко Ю.Р., та пояснив, що ним порушені ПДРУ, про що склав протокол.
ОСОБА_1 також зазначив, що він намагався внести до протоколу свідка ОСОБА_3, який їхав з ним у автомобілі, але Семененко Ю.Р. відмовив йому, посилаючись на зацікавленість свідка.
Із вказаною постановою не погодився, так як при складанні протоколу та постанови були грубо порушені процесуальні норми: інспектор ДАІ не врахував вимоги щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та пояснив, що вимоги ПДРУ не порушував, вимоги щодо здійснення аварійної зупинки ним були виконані.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2010р. ОСОБА_1 порушив п.15.10 ПДР України, а саме: виконав стоянку автомобіля на зупинці громадського транспорту.
Постановою інспектора ІДПС БДПС м.Харкова Семененко Ю.Р. від 25.02.2010р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.
Представник відповідача та третя особа, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надали.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам зазначеної вище статті.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № АХ 137860 від 25.02.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ -