Справа № 2а-783\10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  05 травня 2010 року    Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

          при секретарі- Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Кобченка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову № АХ 181235 від 04.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що при складанні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п19 ПДРУ інспектор ДАІ не дотримався вимог ст.. ст.. 222, 280, 248 КУпАП.

      В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та пояснив, що вимоги ПДРУ не порушував.

  Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

 Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2010р. ОСОБА_1 порушив п.19.1 ПДР України, а саме: у темний час не користувався приладом зовнішнього світла.

    Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Кобченка В.А. від 04.02.2010р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

    Представник відповідача та третя особа, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надали.

    Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

   Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам зазначеної вище статті.      

            Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № АХ 181235 від 04.02.2010р.  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

            Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного  адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ -