Справа № 2-1295/10/0408
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28 квітня 2010 р.
Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Павлової Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка», про стягнення моральної шкоди , -
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_3 03.03.2010 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» - про відшкодування моральної шкоди.
В ході судового засідання позовні вимоги були змінені. По клопотанню представника позивача позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення з нього 125000 гривень за спричинену моральну шкоду залишено без розгляду.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що з 1976 р. він пропрацював підземним гірничим робітником, машиніст скреперної лебідки, підземним гірничим робітником очисного вибою, підземним гірничим майстром на шахті ім.. «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка». 28.03.2006 року був звільнений в зв’язку з виходом на пенсію.
Він нещодавно дізнався, що в зв’язку із порушеннями охорони праці зі сторони підприємства - відповідача, він отримав професійне захворювання. Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому встановлено діагноз: сидеросилікоз першої ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої - другої ст.
В наступному, було складено Акт розслідування професійного захворювання - № 63 від 03.08.2009 р., в пункті 17 якого встановлено, що причиною професійного захворювання є робота в умовах підвищеного рівня запиленості в концентрації, що перевищувала гранично допустиму. Винним в професійному захворюванню є - адміністрація шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».
За висновком МСЕК від 23.09.2009 р. йому первинно та безстроково встановлено - 40% професійної втрати працездатності та признано інвалідом 3 групи.
Він вважає, що саме з вини підприємства – відповідача - він отримав професійне захворювання, в результаті він переносить фізичні страждання та душевні переживання. Все вищезазначене проявляється в наступному: його турбує постійно сухий кашель, звідси при фізичному навантаженні виникає задишка, після ходьби; необхідно багато часу для відновлення своїх сил; його постійно турбують болі в грудній клітці; часто виникають приступи кашлю, особливо вночі, в результаті чого, турбує безсоння; його також турбує гіпертонія; часто виникає слабкість та запаморочення. Від вищевказаного він переносить моральні страждання та переживання, в результаті чого у нього погіршилися стосунки з членами його сім’ї. Його нинішній стан здоров'я викликає подразливість та неврівноваженість, що призводить до постійних суперечок. Він просить суд поновити йому пропущений строк звернення з позовною заявою до суду. Причинену моральну шкоду він оцінює в сумі 125000 гривень, та просить стягнути цю суму з відповідача – ВАТ «Суха Балка».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, при цьому послався на обставини вказані в позовній заяві та просить суд при винесені рішення врахувати – що з вини підприємства позивачу заподіяна шкода здоров’ю, він втратив 40 відсотків професійної працездатності безстроково та являється інвалідом 3 групи. Позивач змушений звертатися за допомогою до лікарів. В усіх виписках з історій хвороби зазначено, що він випробує фізичний біль, і його моральні страждання пов’язані із втратою здоров’я. Таким чином, заподіяне позивачеві з вини підприємства професійне захворювання порушило звичний для нього спосіб життя, потребує додаткових зусиль для організації його життя, для забезпечення життєвих проблем.
Представник позивача також пояснив, що позивач знав про шкідливі умови праці, проте не знав і не повинен був знати про перевищення граничнодопустимих концентрацій шкідливих факторів, саме через допущення яких він захворів, в результаті чого переносить моральні та фізичні страждання через отримане профзахворювання. Просить поновити пропущений строк звернення позивача з позовною заявою до суду.
Представник відповідача - ВАТ «Суха Балка» позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала і пояснила, що підприємство вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глубину фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей, не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань, позивач не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань.
Передбачене ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди відповідачем не застосовується до осіб, що підлягають обов’язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”. Саме такою особою і є позивач. Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров’я, пов’язане з виконання трудових обов’язків, встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на медико-соціальні експертні комісії. Такого висновку позивач суду не представив. З матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач зазнав стресу, депресії чи інших негативних виявів свого стану в результаті професійного захворювання. Також позивач не надав доказів, які б підтверджували факт спричинення моральної шкоди, наявність, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, а також - про зміну образу і якості життя в зв’язку з професійними захворюваннями.
Згідно ст.. 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові перекладено із роботодавця на страховика. Вони сплачують певну суму страхових внесків і не несуть матеріальних затрат у разі нещасного випадку, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення – Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Таким чином, ВАТ «Суха Балка» не повинно виплачувати позивачеві моральну шкоду.
Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках. Із трудової книжки позивача встановлено, що з 12.02.1976 р. ОСОБА_3 пропрацював підземним гірничим робітником, машиніст скреперної лебідки, підземним гірничим робітником очисного вибою, підземним гірничим майстром на шахті ім.. «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка». 28.03.2006 року був звільнений в зв’язку з виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 6,7).
Згідно Санітарно-гігієничної характеристики умов праці Жовтневого району № 245 від 17.11.2005 р. вбачається що на робочому місці позивача були перевищення гранично допустимих норм праці, а саме: запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 3,2 до 7,6 мг/м3 при 2,0 мгм3. (а.с. 8). Комісією в складі представників: Жовтневої СЕС, керівництва ВАТ «Суха Балка», Фонду соціального страхування…проведено розслідування та складено Акт розслідування професійного захворювання - № 63 від 03.08.2009 р. В пункті 17 Акту встановлено, що причиною професійного захворювання є робота в умовах підвищеного рівня запиленості в концентрації, що перевищувала гранично допустиму. Згідно п. 19 Акту винним в професійному захворюванню є адміністрація шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». ( а.с.9,10).
За висновком МСЕК від 23.09.2009 р. позивачеві первинно та безстроково встановлено 40% професійної втрати працездатності та признано інвалідом 3 групи. Лікарями протипоказано: робота в умовах пилу та несприятливого мікроклімату; переохолодження.( а.с.11) Відповідно до наданих суду виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійного захворювання, на протязі 2006 – 2009 р.р. (10 разів) знаходився на стаціонарному лікуванні та проходив амбулаторно лікування в 2 - й, 6 – й та 16 – й міських лікарнях (терапевтичного відділення) міста Кривого Рогу. Відповідно медичних документів лікарями рекомендовано: спостереження у лікаря (дільничного терапевта, невропатолога); медикаментозне лікування; курс полівітамінів з мікроелементами (терапія 5 – 7 днів на квартал); санаторно – курортне лікування пульмонологічного профілю. ( а.с.12-21).
Судом, виходячи з матеріалів справи, встановлено, що при виконанні трудових обов’язків здоров'ю позивача була заподіяна шкода, винним в отриманні позивачем професійного захворювання є підприємство, про що свідчить Акт розслідування хронічного професійного захворювання. В зв’язку з отриманням професійного захворювання позивач втратив працездатність в розмірі 40 % безстроково та являється інвалідом 3 групи, переніс та переносить фізичну біль. При вказаних обставинах суд вважає, що професійним захворюванням порушено звичайний для позивача спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання.
Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, нашли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що спричинена моральна шкода підлягає компенсації.
Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. Доводи відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що він не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем повинно бути Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, і слід керуватися Законом України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, є безпідставними, оскільки правовідносини сторін виникли у 2009 році , тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено було на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Ст. 153 кодексу законів про працю України встановлено, що « Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган».
Ст. 173 кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків.
Ст. 237-1 кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Що стосується вимог позивача про поновлення йому строку звернення до суду з позовом, то суд вважає, що строк позовної давності не порушено, так как згідно вимог ст. 268 ЦК України строк позовної давності не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.
Враховуючи те, що у законодавстві, яке регулює дані правовідносини, відбувалися зміни, а також те, що позивач систематично звертається за допомогою лікарів, страждає від наслідків, що призвили до отриманням професійного захворювання, являється інвалідом 3 групи, суд вважає, причини пропуску строку звернення до суду поважними та приходить до висновку про необхідність їх поновлення. Обговорюючи суму за причинену моральну шкоду, суд виходить із суми яку визначив позивач, тяжкості наслідків, які відбулися в здоров’ї позивача, 40 відсотків втрати професійної пра цездатності безстроково, інвалідність, вину підприємства у професійному захворюванні, вважає необхідним назначити позивачу ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 24000 гривень, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.
Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивача у справі звільнено від державного мита.
Керуючись ст. 4, 12, 13 Закону України «Про охорону праці», ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 1167,1168 ЦК України, рішеннями Конституційного суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст. 10, 11, 27, 60, 119, 120, 213-215, ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 24000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий сбір в сумі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Грищенко