Справа № 2а-1269/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницька Щербака Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 11 квітня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.
Згідно з складеним протоколом, суть порушення полягає у тому, що він, 11.04.10 року, об 11 год. 50 хв. на а.д. 1103 213 км керуючи т/з КІА здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, переїхавши розмітку 1.1.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки його автомобіль був зупинений відповідачем без будь-яких законних підстав. При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідач зазначив у протоколі не існуючих свідків пригоди, які були зупинені відповідачем вже після складання протоколу. В протоколі не вказане точне місце пригоди, а його прізвище у постанові відповідачем зазначене як «Богно». Відповідач не роз’яснив йому його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі відбувся без його участі і про час та місце розгляду його ніхто не повідомив.
В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів винності позивача у вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП..
Натомість, власноручні пояснення позивача у протоколі відповідають його позовним вимогам.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницька Щербака Дмитра Вікторовича неправомірними.
Постанову ВХ № 229571 старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницька Щербака Дмитра Вікторовича від 11.04.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. – скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.