Справа № 2а – 1258/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Собченка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 21.04.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 13.04.10 р. було складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 13.04.10 року, о 15 год. 45 хв. на 106 км автодороги Кіровоград – Платоново, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, рухався з швидкістю 74 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год.», чим перевищив швидкість на 24 км/год.
Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював. Зазначає, що на вказаній у постанові ділянці шляху на відстані 100 м один від одного розташовані два дорожніх знаки 3.29, один з них містить обмеження швидкості до 70 км/год., а другий – до 50 км/год. Саме після проїзду першого знаку відповідачем була зафіксована швидкість його автомобіля, тобто, ніякого порушення ПДР ним припущено не було. Фіксація порушення була здійснена за допомогою приладу «Беркут», який не має функції фото чи відео зйомки, тому відсутні докази вимірюваної швидкості саме його автомобілю.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні позову через пропуск строку для звернення до суду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.
За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС м. Кобеляки Полтавської області Пеньмона Сергія Олександровича неправомірними.
Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Собченка Сергія Олександровича від 13.01.10 р. серії ВЕ № 156667, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.