Справа № 1-7/10

          ВИРОК

             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді  Сержанюка А.С., з участю секретарів  Помазан С.С., Грень О.О., Ішуніної Л.М., Савченко О.А., Чоловської А.А., Завальнюк О.І., Дехтяренка Я.Г., Саєнка Д.С., прокурорів Сукача О.О., Денисенка Д.В., Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,           Суховолець У.А., Семененка В.П., Паламарчук Я.А., Шаповалова В.Г., потерпілого ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в квартирі  АДРЕСА_2, раніше засудженого

16.03.1993 року  Жовтневим районним судом м. Києва за ст.ст. 44, 142 ч. 3 КК України,  1960 р. , до 4 років позбавлення волі,

13.09.1995 року  Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 43, 183-3 ч. 2 КК України,  1960 р., до 2 років 7 місяців 29 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.04.1998 р. за відбуттям строку покарання,

14.09.1999 року  Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 142 ч. 3 КК України, 1960 р.,  до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна, звільненого з місць позбавлення волі 12.05.2006 р. за відбуттям строку покарання,

28.12.2007 року  Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 69, 185 ч. 3 КК України до 1 року 2 місяців 1 дню позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.12.2007 р. за відбуттям строку покарання,

               за ст. 115 ч. 1 КК України,

                                                                 В С Т А Н О В И В :

09.01.2008 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5, прийшов у квартиру АДРЕСА_1 де, на той час, тимчасово мешкала          ОСОБА_6, з якою він познайомився під час відбування покарання у місцях позбавлення волі.

В цей час, у квартирі знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_7, який на кухні зазначеної квартири разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. ОСОБА_5 приєднався до них і, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, почав вживати спиртне.

У ході спільного розпиття спиртних напоїв у кімнаті квартири АДРЕСА_1, приблизно о 23 годині 30 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7,  на грунті ревнощів, виникла сварка, яка переросла у бійку.

Під час бійки ОСОБА_7, будучи фізично сильнішим, повалив ОСОБА_5 на підлогу та, сівши зверху, продовжив наносити підсудному удари у різні частини тулубу.

У цей час, ОСОБА_6, з метою припинення побиття ОСОБА_5, взяла із столу порожню пляшку з-під коньяку «Таврія» та нанесла удар в область голови ОСОБА_7 Незважаючи на це, ОСОБА_7 підвівся та підійшов до вікна.

10.01.2008 р.,  приблизно в 00 годин 10 хвилин, перебуваючи у вищевказаній квартирі, потерпілий знову наблизився до ОСОБА_5, який підвівся, намагаючись схопити руками за шию.

ОСОБА_5, який не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати,  через необережність у формі злочинної недбалості, у свою чергу, захищаючись, з   силою відштовхнув      ОСОБА_7 від себе, внаслідок чого потерпілий поточився назад і, розбивши скло вікна, випав з 7 поверху на вулицю та впав на землю.  

 При цьому, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми - багатоосколкові переломи склепіння і основи черепу, переломи кісток обличчя, розривні ушкодження оболонок головного мозку і пошкодження його тканини, забійні рани і садна в лобній і тім'яній ділянці, на лівій вилиці, садна на обличчі зліва, на лівій вушній раковині, крововиливи у діафрагму і селезінку, розриви навколосерцевої сумки, серця, аорти, легень, печінки, переломи лівих 1-12 ребер, 6 і 7 правих ребер, перелом грудини, лівої ключиці і    лівої лопатки, лівої ліктьової кістки, забійна рана на правій кисті, численні садна на грудях і животі зліва, садна на лівій кисті і на лівому передпліччі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.05.2008 №118/195 смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми з відкритими переломами основи і склепіння черепа та ушкодженням головного мозку.

Всі ушкодження утворилися за життя, від дії тупих предметів і могли виникнути у результаті падіння з висоти.

При цьому, мали місце проміжні контакти лівою частиною тіла з предметами у траєкторії падіння ( вікно, виступаючі частини фасаду будинку, гілки дерев, тощо ), а приземлення ( первинний контакт з площиною   співударяння ) прийшлося на голову, тім'яну її частину.

Потім з площиною приземлення контактували ліва рука і ліва частина грудей.

Ушкодження на руках ОСОБА_7, більш імовірно, утворилися у результаті падіння, але не можна виключити їх утворення при захисті.

ОСОБА_7 міг випасти з вікна при обставинах, на які указує ОСОБА_5 - у результаті сильного поштовху у груди, коли ОСОБА_7 стояв біля вікна, а підвіконня було розташоване нижче рівня центру сили тяжіння.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та, у подальшому, був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_7 через необережність, а саме злочин, передбачений ст. 119 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 встановлені судом обставини скоєного діяння підтвердив і пояснив, що дійсно з кінця грудня 2007 р. підтримував сімейно-шлюбні стосунки із ОСОБА_6, з якою познайомився влітку 2007 р., знаходячись у місцях позбавлення волі. Мешкали вони у квартирі АДРЕСА_1.

9 січня 2008 р., зранку, він поїхав по особистим справам і повернувся до зазначеного жилого приміщення десь о 21 годині.

Двері квартири йому відкрив, як пізніше стало відомо, ОСОБА_7, якого ОСОБА_6 представила своїм знайомим, з яким зустрічалася раніше.

Після розпиття спиртних напитків у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, який, пізніше, перетворився у бійку.

У процесі бійки ОСОБА_7 повалив його на підлогу і став душити.          ОСОБА_6, перешкоджаючи йому, нанесла пустою пляшкою по голові            ОСОБА_7, від чого той припинив свої дії і, піднявшись, стояв біля вікна кімнати.

Коли він піднімався із підлоги, то ОСОБА_7 знову став тягнути до нього руки щоб душити.

Він же, бажаючи уникнути цього, з силою відштовхнув його від себе, внаслідок чого ОСОБА_7 поточився назад і, втративши рівновагу, випав із вікна квартири, яка знаходиться на 7 поверсі.

Спустившись з ОСОБА_6 на вулицю, вони підійшли до ОСОБА_7, який подавав ознаки життя. При цьому, він попрохав незнайомого, який дивився згори, викликати швидку медичну допомогу.

Пізніше, залишив з ОСОБА_6 зазначене жиле приміщення і, вдвох, переховувалися від правоохоронних органів. У той же день ОСОБА_6 випрала його спортивний костюм.

Заявлений додатково цивільний позов не визнає, оскільки раніше заявлені вимоги щодо матеріальної шкоди задоволені повністю.

Підсудна ОСОБА_6 пояснила, що з ОСОБА_5 познайомилась у кінці 2007 р. Після його звільнення з місць позбавлення волі вони стали, вдвох, мешкати у квартирі АДРЕСА_1.

9.01.2008 року, по домовленості із ОСОБА_7, зустрілась з ним у квартирі АДРЕСА_1, де розпивали спиртні напої, які приніс гість.

Пізніше, до вказаної квартири прийшов ОСОБА_5 і вона познайомила його з ОСОБА_7 Після цього, втрьох, вживали алкогольні напої на кухні.

Через деякий час, ОСОБА_7 почав висловлювати претензії до ОСОБА_5 щодо його відносин з ОСОБА_6 і між ними виник конфлікт, а потім відбулася бійка.

Бачила, як ОСОБА_5 і ОСОБА_7 хватали один одного за одяг, а пізніше ОСОБА_7 опинився зверху на ОСОБА_5 і почав його душити.

З метою припинення бійки, підійшла до ОСОБА_7 і вдарила його пляшкою по голові, від чого той присів на диван.

При повторній спробі ОСОБА_7, який знаходився недалеко від вікна кімнати, схопити ОСОБА_5 за шию, підсудний, захищаючись, відштовхнув його від себе. Від отриманого удару  ОСОБА_7 розвернувся і вилетів з вікна кімнати, розбивши шибку вікна.

Пізніше, з ОСОБА_5 залишила жиле приміщення і переховувалася з ним.

Вина підсудного у скоєнні  встановленого судом діяння, окрім цього, повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що обставин загибелі сина не знає. Останній раз він телефонував ОСОБА_7 9.01.2008 року, щоб домовитись про його приїзд додому.

А 10.01.2008 року син вже не відповідав по телефону. 11.01.2008 року, приблизно о 17 годині зателефонувала працівник Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві і повідомила, що його син помер.

Просив задовольнити заявлений цивільний позов і стягнути з підсудних по 250 000 грн. моральної шкоди.

Представник потерпілого - ОСОБА_2  підтримала заявлені вимоги, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 7.01.2008 року вона із своїми знайомими святкувала Різдво у квартирі АДРЕСА_1 з дозволу власниці жилого приміщення - ОСОБА_9

10.01.2008 року до неї зателефонував знайомий, з яким вона святкувала Різдво, повідомивши про те, що з квартири, де вони раніше були, випав чоловік і про це необхідно повідомити власниці квартири.

Вона з ОСОБА_9 підійшла до будинку по АДРЕСА_1, де побачила труп, як пізніше стало відомо, ОСОБА_7, який випав з вікна.

У вікні квартири було розбите скло, горіло світло, занавіска колихалась на повітрі.

Знає, що ОСОБА_7, раніше, підтримував близькі стосунки із ОСОБА_6, яку може охарактеризувати з негативної сторони, як особу, яка ніде не працює, живе за кошти інших.

Вважає, що ОСОБА_7 викинули із квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживали там.

ОСОБА_10, допитана у тій же якості, пояснила, що з підсудним познайомила її донька - ОСОБА_6 на Новий 2008 рік.

10.01.2008 р., вночі, по місцю її мешкання приїхала донька з ОСОБА_5 ОСОБА_6 попросила грошей, які необхідні для залагодження проблем, які виникли у її хлопця.

У той же день вона з чоловіком зняли у м. Києві з депозиту 5 000 грн., які передали доньці.

Від ОСОБА_6 їй стало відомо, що 9.01.2008 року вона разом з         ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої у квартирі АДРЕСА_1.

На ґрунті неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, у результаті якої ОСОБА_5, по необережності, викинув ОСОБА_7 з вікна вказаної квартири.

Знає із слів доньки, що у ході досудового слідства до неї застосовували недозволені законом методи для отримання відомостей проти ОСОБА_5

Свідок  ОСОБА_11 суду  пояснив, що 9.01.2008 року він разом з         ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повертались додому.

По дорозі, ОСОБА_7 неодноразово телефонувала якась дівчина, до якої він поспішав на зустріч. ОСОБА_7 зайшов до магазину і купив продукти, з якими сів у таксі і поїхав, приблизно о 21 годині, на вулицю Жмеринську в м. Києві. Додому, після цього,  він не повернувся.

 Через деякий час, йому зателефонував працівник Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві і повідомив про те, що ОСОБА_7 помер. На фотографії  трупа він впізнав ОСОБА_7  

Свідок ОСОБА_12 дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 10.01.2008 року, приблизно в 03 години до неї додому приїхала сестра ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 для того, щоб попрати та залишити речі ОСОБА_5

Чула, як працювала пральна машина. Вранці виявила у пральній машині спортивний костюм, який належить ОСОБА_5

Пізніше, від працівників міліції стало відомо, що з вікна квартири АДРЕСА_1, випав чоловік.

ОСОБА_6 їй повідомила, що вона не причетна до цього і те, що потерпілий випав з вікна сам.

ОСОБА_14, допитаний у тій же якості, зазначив, що 10.01.2008 року на прохання ОСОБА_6, передали з дружиною їй гроші у сумі 5 000 грн.

Знає, що ОСОБА_6 приїжджала до сестри прати речі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_6 її шкільна подруга. Деякий час підсудна, разом з ОСОБА_5, проживала у квартирі АДРЕСА_1. Взнавши про це, вона попросила ОСОБА_6 залишити квартиру.

9 січня 2008 р., десь о 20 годині, підсудна попросила надати їй жиле приміщення для зустрічі з чоловіком, як пізніше стало відомо, ОСОБА_7, з яким та підтримувала близькі стосунки.

Наступного дня їй стало відомо, що з її квартири випав чоловік, якого вона впізнала у морзі як ОСОБА_7

Вона надала працівникам дозвіл на пошкодження замка за відсутності ключів від квартири. У приміщенні були виявлені багаточисленні сліди, похожі на кров, розбито скло лівої половини вікна у залі, тюлева занавіска, по центру якої знаходились плями, схожі на кров, звисала на вулицю.

Пізніше, у телефонних розмовах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 говорили про те, що ОСОБА_7 сам викинувся з вікна через кохання до першої, розбивши ліктями скло вікна.

 Свідок ОСОБА_15 пояснив, 10.01.2008 року він, у складі слідчо-оперативної групи, виїздив на місце пригоди - АДРЕСА_1 по  виклику, що з вікна випала людина.

На місці пригоди, при огляді, біля будинку АДРЕСА_1, було виявлено труп чоловіка, як пізніше стало відомо ОСОБА_7, з тілесними ушкодженнями, характерними при падінні з висоти.

Була виявлена і квартира №208, розташована на 7 поверсі, де горіло світло і на вітру колихалася занавіска.

З дозволу власниці пройшли до помешкання, де на кухні виявили сліди недавньої трапези, а в інших приміщеннях і на предметах домашнього вжитку – багаточисленні плями та сліди бурого кольору, схожі на кров.

В одній із жилих кімнат було розбите скло у лівій половині вікна, осколки якого знаходились поряд, а частина - у рамі.

 При огляді місця події здійснювалась фотозйомка, відбирались зразки, вилучались речові докази, а по його завершенні – складені відповідні процесуальні документи.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_16

ОСОБА_17, допитаний у тій же якості, суду пояснив, що при проведенні дослідчої перевірки матеріалу по факту смерті ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, ним було здійснено виїзд до сестри ОСОБА_6 – ОСОБА_13, мешкаючої в м. Вишневе, Київської області.

Там був вилучений спортивний костюм ОСОБА_5, який 10 січня 2008 р. випрала ОСОБА_6 Це стало відомо із слів ОСОБА_13

Пізніше стало відомо, що потерпілого було викинуто з вікна квартири і за скоєння даного злочину до відповідальності було притягнуто ОСОБА_5 та   ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що 10.01.2008 року біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп чоловіка, як стало відомо пізніше – ОСОБА_7

12.01.2008 року було вилучено одяг останнього, на яких були плями бурого кольору.

Пізніше, від працівників міліції стало відомо, що 10.01.2008 року між  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, у результаті якого підсудний викинув потерпілого з вікна квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_19, як свідок, суду підтвердив, що 10.01.2008 року був виклик швидкої медичної допомоги до будинку АДРЕСА_1 з приводу падіння з висоти. На місці було констатовано факт смерті потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в квітні 2008 р. була отримана оперативна інформація про те, що підсудний ОСОБА_5 причетний до злочину, скоєного по АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_7

5 квітня 2008 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані у квартирі АДРЕСА_2 і доставлені до 7 відділу УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_5 написав явку з повинною і дав пояснення, підтвердивши, що 10.01.2008 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_1. Між ним та ОСОБА_7 виникла бійка, у результаті якої він - ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7, який стояв біля вікна, внаслідок чого той випав з приміщення, розбивши скло.

ОСОБА_6, при цьому, також підтвердила факт бійки зазначених осіб. Однак, зазначила, що бачила, як ОСОБА_5, схопивши ОСОБА_7, який знаходився біля вікна, за ноги і викинув з приміщення.

Після скоєного вона з ОСОБА_5 переховувалися, боячись відповідальності. При цьому, не заперечувала факт прання одежі ОСОБА_5, неповідомлення працівників міліції про скоєне ним.

ОСОБА_21, допитаний у тій же якості, дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив факт виявлення 10 січня 2008 р., вночі, біля будинку по АДРЕСА_1 тіла чоловіка з наявними ознаками падіння тіла з висоти. Після цього, повідомили працівників міліції.

ОСОБА_23 у ході досудового слідства, пояснення якого проголошені судом у силу поважності причин неявки і ОСОБА_24 - у засіданні, як свідки, дали суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 9.01.2008 року, приблизно о 24 годині, знаходячись по місцю свого проживання – у квартирі №196, що  АДРЕСА_1, почув звук розбитого скла, а потім - глухий звук.

Виглянувши у вікно, побачив трьох хлопців внизу біля будинку, які бігали та кричали. Чув розмову про те, що біля будинку знайшли труп чоловіка, який випав із вікна.

10.01.2008 року, зранку, побачив, що у квартирі АДРЕСА_1 вибите скло з вікна і зрозумів, що саме з цієї квартири випав чоловік, труп якого знайшли напередодні.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 9.01.2008 року, приблизно о 24 годині, знаходився у квартирі №188, що  АДРЕСА_1.

Розмовляючи по  телефону, почув стук на вулиці. Коли виглянув у вікно, то побачив чоловіка з жінкою, зовнішність яких не розгледів, які йшли до під’їзду.

Через деякий час, до будинку під’їхали автомобілі і у світлі їх фар він побачив труп невідомого чоловіка, який випав із вікна.

ОСОБА_27, допитана у тій же якості, пояснила, що вночі 9.01.2008 року, чула як у квартирі №208, що  АДРЕСА_1, яка знаходиться на поверх вище від її квартири, щось передвигали по підлозі, схоже на меблі. При цьому, зазначила, що криків не чула, а наступного дня взнала, що звідти випав чоловік.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_28 Окрім цього, зазначив, що чув також стуки по батареї, схожі на звук чогось розбитого.

Свідок ОСОБА_29 суду підтвердила, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 знаходилась у її провадженні. Обвинувачення підсудному було пред’явлено за ст. 119 ч. 1 КК України і вину ОСОБА_5 за необережне вбивство ОСОБА_30 визнавав.

Окрім цього, вина підсудного підтверджувалась і зібраними по справі доказами, в т.ч. і під час проведення відтворення обстановки і обставин події.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст. 115 ч. 1 КК України не вбачалось.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтвердив свій висновок по даній кримінальній справі і зазначив, окрім цього, що ОСОБА_7 міг випасти із вікна за обставин, на які вказує ОСОБА_5

Місце, час та механізм скоєння підсудним встановлених судом діянь підтверджуються протоколами огляду місця події ( а.с. 91-97, 125-127 т. 1,  а.с. 182-184 т. 2 ), фототаблицями та схемою до них ( а.с. 98-124, 128-133 т. 1, а.с. 185,186-190 т. 2 ), огляду та вилучення ( а.с. 1, 2 т. 2 ), огляду предметів ( а.с. 3-4, 13 т. 2 ), фототаблицями до першого ( а.с. 5-10 т. 2 ),   відтворення обстановки і обставин події злочину ( а. с. 168-171  т. 1, а.с. 20-25 т. 4 ),  фототаблицями та  схемою до першого ( а.с. 172-180, 181 т. 2 ), висновками експертів   №118/195 від 19.05.2008 р. ( а.с. 5-7 т. 3 ), №2344 від 09.04.2008 р. ( а.с. 12-13 т. 3 ), №414/І від 20.06.2008 р. ( а.с. 19-20 т. 3 ),   №209 від 14.05.2008 р.        ( а.с. 31-33 т. 3 ), №207 від 8.05.2008 р. ( а.с. 43-45 т. 3 ), №104/ц від 12.06.2008 р. ( а.с. 53-56 т. 3 ), №103/ц від 12.06.2008 р. ( а.с. 64-66 т. 3 ), №208 від. 14.05.2008 р. ( а.с. 74-76 т. 3 ), №220 від 4.06.2008 р. ( а.с. 84-88 т. 3 ), №282 від 14.07.2008 р. ( а.с. 96-99 т. 3 ), №374 від 23.07.2008 р. ( а.с. 115-117 т. 3 ), №145/ц від 21.07.2008 р. ( а.с. 132-135 т. 3 ), №413 від 2.08.2008 р. ( а.с. 164 т. 3 ), згідно яких ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_7 через необережність.

О судність ОСОБА_5, відсутність у нього будь-яких психічних розладів на момент скоєння діяння, ознак хронічного алкоголізму або наркоманії, підтверджується актами амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №751 від 15.07.2008 року та наркологічної експертизи №104 від 15 липня 2008 р.  ( а.с. 145-147, 157 т. 3 ).

Пояснення підсудного, ОСОБА_6, потерпілого, його представника, свідків, висновки зазначених експертиз на підтвердження встановлених судом обставин скоєння ОСОБА_5  вбивства   ОСОБА_7 через необережність, за винятком твердження ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 викинули із квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  ОСОБА_13 - що потерпілий випав з вікна сам,        ОСОБА_9 - що ОСОБА_7 сам викинувся з вікна, ОСОБА_17 - що потерпілого було викинуто з вікна квартири і за скоєння даного злочину до відповідальності було притягнуто ОСОБА_6, ОСОБА_18 - що підсудний викинув потерпілого з вікна квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_20  та          ОСОБА_21 - що ОСОБА_6 бачила, як ОСОБА_5, схопивши ОСОБА_7, який знаходився біля вікна, за ноги і викинув з приміщення, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони послідовні, непротиречиві між собою і, окрім цього, повністю підтверджуються ОСОБА_5, ОСОБА_6 та узгоджуються з висновками експертів, зокрема – у галузі медицини.

Пояснення ОСОБА_8 про те, що   ОСОБА_7 викинули із квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  ОСОБА_13 - що потерпілий випав з вікна сам, ОСОБА_9 - що ОСОБА_7 сам викинувся з вікна, ОСОБА_17 - що потерпілого було викинуто з вікна квартири і за скоєння даного злочину до відповідальності було притягнуто ОСОБА_6, ОСОБА_18 - що підсудний викинув потерпілого з вікна квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_20  та         ОСОБА_21 - що ОСОБА_6 бачила, як ОСОБА_5, схопивши ОСОБА_7, який знаходився біля вікна, за ноги і викинув з приміщення,  суд відносить до числа таких, що не відповідають дійсності і, по суті, являються припущеннями зазначених осіб, які не були очевидцями скоєного необережного вбивства ОСОБА_7 та які  повністю спростовуються зазначеними достовірними по справі доказами.

Зазначені пояснення ОСОБА_20  та ОСОБА_21, окрім цього, отримані із початкових пояснень ОСОБА_6, які не являються доказами по справі згідно ст. 65 ч. 2 КПК України.

Окрім цього, пояснення від ОСОБА_6 приймались 5 квітня 2008 р. ( а.с. 77-83 т. 1 ) у той час, коли прокурором Святошинського району м. Києва 20 березня 2008 р. була порушена кримінальна справа ( а.с. 1-2 т. 1 ), яка з 28 березня 2008 р. знаходилась у провадженні слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( а.с. 6 т. 1 ), який нікого не уповноважував на зазначену дію і ОСОБА_20 не входив до складу слідчо-оперативної групи, тобто свідчення отримані поза межами правового поля.

У відповідності до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 р. №11 «Про практику розгляду судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» посилання суду у вироку на дані, одержані з інших джерел ( не зазначених у ч. 2 ст. 65 КК України ), є неприпустимим, оскільки вони не мають доказової сили.

Пізніше, та на протязі всього досудового і судового слідства ОСОБА_6  стала підтверджувати спосіб скоєння ОСОБА_5 необережного вбивства ОСОБА_7, установленого судом.

При цьому, підсудний на протязі всього досудового слідства давав послідовні, несуперечливі пояснення щодо скоєного необережного діяння, які повністю були підтверджені іншими достовірними доказами по справі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_5 діяння за ст. 115 ч. 1 КК України досудове слідство не представило.

А тому, лише самі початкові пояснення ОСОБА_6, у силу викладеного, не можуть бути підставою для визнання підсудного винним у скоєння умисного вбивства ОСОБА_30

Враховуючи  викладене та у відповідності до положень ст. 25 КК України,    п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 р. №5 «Про виконання  судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироків», п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. №2 «Про  судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 із ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 119 ч. 1 КК України, оскільки судом достовірно установлено, що підсудний, який не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати,  вчинив вбивство ОСОБА_7 через необережність, у формі злочинної недбалості.

Зазначені у ході досудового та судового слідства потерпілим ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 обставини, інші матеріали, на думку суду, не можуть бути підставою, у силу викладеного, для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх  у сукупності, прийшов до висновку про винність підсудного у скоєнні встановленого судом кримінально-караного діяння та правильності кваліфікації  дій ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив вбивство ОСОБА_7 через необережність.

При обранні підсудному міри покарання, судом враховується характер та ступінь тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, особистість, психологічні особливості та характеристику ОСОБА_5,   сімейний стан, склад сім’ї, стан здоров’я, як його самого, так і членів сім’ї, думку потерпілого, його представника щодо призначення міри покарання.

    Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає каяття, сприяння у встановленні істини по справі, як у ході досудового так і судового слідства, погашення матеріальної шкоди у повному об’ємі, наявність на утриманні і вихованні доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, а обтяжуючою – скоєння ОСОБА_5 діяння у стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів по ст.ст. 142 ч. 3, 183-3 ч. 2, 142 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.  

    Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення ОСОБА_5 необхідно призначити його за ст. 119 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення підсудного  та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.   23, 1168 ЦК України, з урахуванням суті позовних вимог, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини підсудного ОСОБА_5, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, вимог розумності та справедливості,    необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж, вказаний потерпілим розмір немайнової шкоди, що підлягає задоволенню, суд вважає необхідним встановити  в  150 000 грн.

Що ж до решти вимог ОСОБА_1, то вони, на думку суду, у силу викладеного, не підлягають задоволенню.

Не може відповідати по заявленим цивільно-правовим вимогам, у силу викладеного, підсудна ОСОБА_6, оскільки вона, як установлено судом, не винна у загибелі ОСОБА_7

    Суд вважає за необхідне знищити речові докази по справі згідно постанов Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.04.2008 р. і 29.07.2008 р. та стягнути із ОСОБА_5 витрати на проведення по справі експертиз.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 119 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 4 ( чотири ) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою у Київському СІЗО №13 УДДВП в             м. Києві та Київській області.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати  з 10 квітня 2008 р. і в строк відбуття покарання зарахувати період його знаходження в УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві,  Святошинському РУ ГУ МВС України з 7 по 9 квітня 2008 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі  АДРЕСА_2, на користь

НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, УДК у Київській області, на р/р 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, витрати на проведення експертиз – 973,54 грн.,

ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_3, Дніпропетровської області, заподіяну моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

У решті заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про стягнення немайнової шкоди відмовити.

Речові докази по справі, згідно постанов Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.04.2008 р. та 29.07.2008 р. – знищити.

    Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

Головуючий                              Сержанюк А.С.