Справа №1-427/10

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретаря Саєнка Д.С., прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця              м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого

за ст. 186 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7.02.2010 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по вул. Литвиненко-Вольгемут, 5 в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить  ОСОБА_2, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, 7.02.2010 року, приблизно о 18 годині, знаходячись біля будинку №5 по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2, яка розмовляла по мобільному телефону «Моtоrоllа С-155», який вона тримала в лівій руці біля вуха.

 Підсудний, після цього, вирішив відкрито викрасти вказаний мобільний телефон з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 наздогнав       ОСОБА_2 і, шляхом ривка, відкрито викрав її мобільний телефон «Моtоrоllа С-155», вартістю 100 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС» - 20 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн., а всього чужого майна на загальну суму 140 грн.

Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_2 ОСОБА_1, з викраденим утік у напрямку будинку №5Г, що по вул. Литвиненко-Вольгемут в            м. Києві, а у подальшому – розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, яке належить  ОСОБА_2, тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.

    У судовому засіданні підсудний винність у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив обставини встановленого судом відкритого викрадення 7.02.2010 року чужого майна, належного  ОСОБА_2  

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у порядку, передбаченому ст. 299 ч. 3 КПК України, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення у частині діяння, встановленого судом, та правильності кваліфікації його дій за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2

Однак, з пред’явленого  підсудному , на думку суду, необхідно виключити його обвинувачення  у заподіянні потерпілій матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, як надлишкової, що не утворює складу злочину і не є кваліфікуючою ознакою ст. 186 ч. 1 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_1  судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особистість та характеристику, склад сім’ї, стан здоров’я як його самого так і членів його сім’ї.

            Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суд визнає його допомогу у ході слідства та суду у розкритті злочину, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, а обтяжуючою – скоєння грабежу у стані алкогольного сп’яніння.    

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання її необхідно підсудному призначити у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1  та попередження нових злочинів.

Речовий доказ по справі – мобільний телефон « Моtоrоllа С-155», на думку суду, необхідно передати за належністю потерпілій ОСОБА_2

    Керуючись ст.ст. 323 – 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

    ОСОБА_3 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком 240 ( двісті сорок ) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі – мобільний телефон « Моtоrоllа С-155» - передати потерпілій ОСОБА_2  за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

Головуючий                       Сержанюк А.С.