ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.10Справа №2а-2595/09/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Плієвої Н.Г.,

  при секретарі - Лемешко К.А.,

за участю:

представників позивача - Терещенко С.В., довіреність б/н від 01.12.2009,

                                            Пехенько Н.С,, довіреність б/н від 01.12.2009,

представників відповідача - Мішуткіна М.В., довіреність № 7731/10 від 14.01.2009

                                               ОСОБА_3, довіреність № 7519/10/10 від 02.10.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманська риболовна компанія"   

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя 

про  визнання     протиправними    та скасування  податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманська риболовна компанія"   (далі-ТОВ «Інрибком») звернулось   до суду   з   адміністративним    позовом     до   Державної    податкової   інспекції    у    Балаклавському    районі м. Севастополя     про      визнання     протиправними    та      скасування       податкових    повідомлень-рішень                   № 0000162310/0 від 12.11.09 та № 0000172310/0 від 12.11.09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка була проведена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, акт перевірки не може бути належним доказом у справі, оскільки підписаний не уповноваженою особою, податкові повідомлення-рішення прийняті без урахування усіх обставин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.12.2009 було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 17.12.2009.

Ухвалою суду від 17.12.2009 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 13.01.2010.

Ухвалами суду від 13.01.2010  та 18.03.2010 провадження у справі зупинялося на підставі п. 4. ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  в строк до 15.02.2010 та 12.04.2010 відповідно.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, надали заперечення на позов.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 07.09.2009 по 25.09.2009 ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Інрибком» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009.

Перевірка проводилась на підставі направлення від 07.09.2009 № 167/01-045/44, виданого Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя Горілою Т.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя (інспектором 2 рангу), Шахваладян Л.І., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору організації податкового аудиту управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в                 м. Севастополі (радником податкової служби 1 рангу), Маловою К.М., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу КПР управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя (інспектором 2 рангу), Зубовою А.М., головним державним податковим ревізором-інспектором  відділу контролю у сфері ЗЕД ДПА в                           м. Севастополі (радником податкової служби 2 рангу).

За наслідками перевірки було складено акт № 371/23-130/33245183 від 19.10.2009 в якому зазначені порушення з боку позивача абзацу 3 п.1.23 ст. 1, підпункту 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало у заниженні валових доходів у розмірі 838000,00 грн. у відносинах з ТОВ «Амарінбудтрек-65»;

-          підпункту 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині неправомірного завищення амортизаційних відрахувань у розмірі 99002,00 грн. у відносинах з ТОВ «Амарінбудтрек-65»;

-          підпункту 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв’язку з необґрунтованим завищенням податкового кредиту з ПДВ у сумі 394751,41 грн. (відносини з ТОВ «Амарінбудтрек-65» та ТОВ РК «Океантрансфіш»;

-          підпункту 7.2.3. п. 7.2., підпункту 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв’язку з використанням податкових накладних інших податкових періодів у сумі 95682,59 грн.

На акт перевірки ТОВ «Інкерманська риболовна компанія» 21.10.2009 до ДПІ у Балаклавському районі були подані заперечення.

Додатково надані позивачем до заперечень документи: виписка банку від 11.04.2007 на перерахування грошових коштів на користь нерезидента «Кодорі ЛТД» Грузія у сумі 1411,0 доларів США та акт прийому-передачі з ТОВ «Лінарт» на судно «Оскар», угода сторін про визнання недійсними документів по договору від 01.06.2006 з ТОВ «Лінарт» на оренду судна РС «Оскар» розглянуті та прийняті до уваги при винесенні повідомлення-рішення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Балаклавському районі                               м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172310/0 від                     12 листопада 2009 року, яким позивачу визначено суму податку на додану вартість   у розмірі 286629,00 грн. та суму штрафних фінансових санкцій 143314,50 грн. і податкове повідомлення-рішення № 0000162310/0 від 12 листопада 2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 222518,00 грн. та штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 111259,00 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими-повідомленнями рішеннями ТОВ «Інкерманська риболовна компанія» звернулась до суду з адміністративним позовом  про визнання їх протиправними та скасування. Однією з підстав для скасування податкових повідомлень-рішень позивач зазначає ту обставину, що акт перевірки не був підписаний усіма особами, які  здійснювали перевірку та замість ОСОБА_1, акт підписаний іншою особою.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. N 327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за                    N 925/11205 (далі –Порядок № 327),  за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення даної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п 4.3. Порядку № 327 підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Наказом державної податкової адміністрації України від 11.09.2008 № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" передбачено, що у акті перевірки після підписів посадових осіб органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, вчинюється запис, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, є достовірними, надані в повному обсязі, додаткових (інших) документів, які свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, немає. Зазначаються посади, ініціали, прізвища посадових осіб суб'єкта господарювання, відповідальних за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування та іншого законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, яка приймала участь у перевірці, акт перевірки не підписувала, оскільки Наказом № 51-о від 30.09.2009 її було звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 39 Кодексу законів про працю України. У розділі акту перевірки «Висновки»у графі  «Підпис» замість підпису  ОСОБА_2 міститься підпис ОСОБА_3 - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб, яка перевірку не здійснювала. Додатки до акту перевірки замість ОСОБА_2 також підписані ОСОБА_3

Крім того, п. 4.4 Порядку № 327 передбачено, що за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. У разі потреби заперечення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій, передбачених пунктом 4.1 цього розділу.   

Всупереч наведеній нормі висновок на заперечення ТОВ «Інрибком» по акту планової документальної перевірки від 19.01.2009 не підписаний особами, які здійснювали перевірку.

Відповідно до п.п. 4.6.1, 4.6.2 п.4.6. п. 4 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України, від 17.10.1997, № 1153 (далі –Інструкція), засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та поставлення печатки.

Документи підписуються посадовими особами установи відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4.6.6. п. 4.6. п. 4  у разі, коли за зміст документа несуть відповідальність кілька осіб (акти, фінансові документи тощо), документи підписуються, двома або більше особами.  

Згідно з п.п.  1.8. п. 1 Інструкції у разі звільнення працівника, а також у разі його відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин усі неоформлені службові документи за вказівкою керівника передаються особі, що його заміщає, з відміткою в реєстраційно-контрольних довідниках.

Доказів у підтвердження правомірності підписання акту перевірки замість особи, яка здійснювала перевірку –ОСОБА_1, іншою особою –ОСОБА_3 відповідачем суду не надано.

Посилання представника відповідача –ОСОБА_3, підпис якої міститься у акті перевірки замість підпису  ОСОБА_1, що вона мала право на підписання акту перевірки, як керівник відділу, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються  вищезазначеними нормативними актами.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не приймала участь у перевірці, вона не мала право на засвідчення достовірності даних, викладених у акті перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки акт перевірки оформлено у порушення вимог Порядку № 327 та Методичних рекомендацій, Інструкції з діловодства  його не можливо приймати у якості належного та допустимого доказу про правомірність податкових повідомлень-рішень у справі. У зв’язку з порушенням процедури прийняття  податкових повідомлень-рішень відсутня можливість встановити обґрунтованість, правомірність та правильність визначення  податковою інспекцією податкових зобов'язань. За таких обставин податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає помилковими доводи  ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополі, що податкові накладні  ТОВ «Інрибком» з контрагентами на суму 95682,59 грн. були внесені у реєстри отриманих податкових  накладних у інших періодах ніж були виписані, а тому не можуть бути віднесені у склад податкового кредиту з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 ст. 7 вказаного вище Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" не обмежує такий термін як "попередній період" тільки тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. Отже, будь-який період, який передує звітному є попереднім по відношенню до звітного періоду.

Таким чином, з наведених положень Закону, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у будь-якому попередньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п. 1.8 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 4.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Представниками відповідача не надано доказів, що податкові накладні на суму 95682,59 грн.  були включені позивачем до податкового кредиту у будь-яких інших податкових періодах, а тому судом не приймаються до уваги доводи, про протиправність включення цієї суми до податкового кредиту.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 12.05.2008 року між позивачем та ТОВ «Амарінбудтрек-65»було укладено договір  № 67 на виконання робіт по капітальному ремонту чотирьох дизель генераторів на СРТМ-К «Каламіта».

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, до загальних вимог, додержаннях яких необхідно для чинності правочину віднесені, у тому числі, таки:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. (ч.1)

- Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч.3)

- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Договір, укладений між ТОВ «Інкерманська риболовна компанія»та ТОВ “Амарінбудтрек-65” був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Суд дійшов висновку, що зазначений договір не суперечать вимогам діючого законодавства та у встановленому законом порядку  ні нікчемним, ні недійсним визнаний не  був.

Суд вважає помилковими посилання відповідача у акті перевірки, що матеріальні цінності та послуги, надані ТОВ «Амарінбудтрек-65»(у судовому засіданні представники відповідача пояснили, що у акті перевірки помилково замість ТОВ «Амарінбудтрек-65»зазначено ТОВ «Амарінбудсервіс»(а.с. 23) у розмірі 83800, грн. є безоплатно наданими, у зв’язку з тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Амарінбудтрек»ліквідовано, як банкрут з наступних підстав.

Згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;  сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;  основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) безнадійна заборгованість - це заборгованість, по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

У судовому засіданні встановлено, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 у справі  № Б15/168-09 за заявою приватного підприємця Ромадана Євгена Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарінбудтрек-65» про визнання банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» товариство з обмеженою відповідальністю «Амарінбудтрек-65» визнано банкрутом. У справі відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік та призначено ліквідатора.

Наслідки визнання боржника банкрутом встановлені ст. 23, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до яких підтвердженням відсутності у боржника майна, та як наслідок незадоволення вимог кредиторів, може бути ухвала про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Амарінбудтрек-65», наявність якого буде свідчити про виникнення безнадійної заборгованості. Оскільки як на час перевірки та і на час розгляду справи судом ліквідаційний баланс ТОВ «Амарінбудтрек-65» не затверджено, суд дійшов висновку, що ДПІ у Балаклавському районі у м. Севастополі протиправно було віднесено суму у розмірі 83800, грн. до безповоротної фінансової допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Згідно з ч. 2 ст. 17 цього ж Закону у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як зокрема, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, дані про юридичних осіб - правонаступників, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Як вбачається із довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 05.01.20010 станом на 14.12.2009 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України значиться «Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарінбудтрек-65».  Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Амарінбудтрек-65» не припинене, оскільки згідно з чинним законодавством припинення підприємства має засвідчуватись відповідним записом до ЄДРПОУ, і на даний момент підприємство перебуває в стадії ліквідації.

З цих же підстав судом не приймаються доводи ДПІ у Балаклавському районі, що ТОВ «Інрибком»було протиправно завищені амортизаційні відрахування у розмірі 99002,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 19.04.09 о 17-30 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162310/0 від 12 листопада 2009 року про визначення ТОВ "Інкерманська риболовна компанія"  податкового зобов'язання з податку на прибуток   приватних    підприємств    у    загальному розмірі 333777,00 грн., з яких податок - 222518,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 111259,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення  № 0000172310/0  від 12 листопада 2009 року  про визначення ТОВ "Інкерманська риболовна компанія"   податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 429943,50 грн., з яких податок - 286629,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 143314,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інкерманська риболовна компанія"  сплачений судовий збір за квитанцією б/н від 01.12.2009, платіж № 138/156  у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                            Н.Г. Плієва