АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей: Калинич Н.И. Половинкина Б.А.
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
с участием защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции прокурор на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка , украинец, гражданин Украины, образование высшее, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочь – ІНФОРМАЦІЯ_6, работающий 000 «Лайм-Системс» инженером-программистом, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
Осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 11-788/2010 судья 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 286УК Минаев И.Н.
Докладчик: Калинич Н.И.
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
9 августа 2008 года в 20 часов, в сумерки, водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и осуществляя движение со скоростью примерно 70-80 км/час по автодороге сообщением «Красный Лиман—Дробышево» в Краснолиманском районе Донецкой области, в направлении г.Славянска, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 14.2 (в) Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года и предписывающих:
п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 14.2 (в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии; перед изменением направления движения управляемого им транспортного средства не убедился в безопасности своих действий, перед выполнением маневра обгона двигавшегося в попутном направлении неустановленного автомобиля не убедился в том, что встречная полоса движения свободна от других транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и, имея объективную и реальную возможность обнаружить двигавшийся во встречном направлении по указанной полосе движения мотороллер марки «Сузуки» под управлением ОСОБА_6, должных и надлежащих мер предосторожности не принял, скорость движения управляемого им автомобиля не уменьшил, вплоть до полной его остановки, от выполнения маневра обгона не отказался и продолжил движение в указанном направлении, в результате чего произошло столкновение с указанным мотороллером под управлением водителя ОСОБА_6
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера ОСОБА_6 был смертельно травмирован и ему причинены телесные повреждения в виде: обширной раны левой верхней конечности, обширная рваная рана левой нижней конечности, рваная рана левой стопы, открытый перелом левого бедра с множественными переломами бедренной кости, полным разрывом сосудов левого бедра; закрытый перелом левой голени, открытый перелом левого плеча. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу, от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, мопеда-скутера, дорожное покрытие, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде автомобиля на мопед-скутер, на котором потерпевший находился в качестве водителя, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Причиной его смерти явился открытый перелом левого бедра с множественными переломами бедренной кости, полным разрывом сосудов левого бедра, осложнившаяся шоком.
Пассажиру мотороллера ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, левой верхней и нижней конечностей, открытый перелом левой бедренной кости с обширным костным дефектом, открытый чрезмыщелковый перелом бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средне трети со смещением, открытые множественные переломы плюсневых и предплюсневых костей образовалась от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, и при указанных обстоятельствах и относится к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни.
Действия водителя ОСОБА_2 находились в причинной связи с наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с несоответствием тяжести преступления и личности осужденного ввиду его суровости.
Указывает на то, что судом в полной мере не учтены те обстоятельства, что осужденный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полностью возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_7, работает, имеет положительные характеристики.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения судом допущена существенная неполнота, поскольку в судебном заседании не был допрошен эксперт, проводивший комплексную судебную автотехническую и транспорно - трасологическую экспертизу № 3145/18, 3953/19 от 15.11.2009,о чем ходатайствовал защитник осужденного и указанное ходатайство поддержал государственный обвинитель. Показания эксперта имеют существенное значение для дела.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, которая не поддержала доводы апелляции прокурора, мнение осужденного и его защитника, которые считали, что апелляция прокурора в части смягчения наказания подлежит удовлетворению, учитывая то, что осужденным погашены материальные и моральные иски потерпевшим в общей сложности 80 тысяч гривен, а также с учетом личности осужденного и факта рождения у осужденного 3-го ребенка, проверив материалы дела и , обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает возможным удовлетворить частично апелляцию прокурора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 выразившаяся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и смерть потерпевшего, а поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 Ук Украины.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что судом была допущена неполнота судебного следствия которая выражалась в том, что не был допрошен эксперт проводивший комплексную судебную автотехническую и транспортно- трасологическую экспертизу.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая и полная оценка в приговоре и в том числе, суд дал оценку проведенным экспертизам, на которые ссылается прокурор. Суд, обосновав в приговоре свои выводы о нецелесообразности допроса экспертов т.к. суд посчитал, что экспертами не было допущено нарушений Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз.
Назначая подсудимому меру наказания, суд первой инстанции не учел того факта, что осужденным были приняты меры к возмещению потерпевшей ОСОБА_7 как морального так и материального ущерба в связи с перенесенными операциями в полном объеме в сумме 65 тысяч 500 гривен, о чем имеются расписки в деле.
Кроме того, потерпевшей ОСОБА_8 возмещен ущерб в размере 15 тысяч гривен, о чем имеются расписки в деле.
Потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, о чем предоставили в апелляционный суд заявления.
10 апреля 2010 года у осужденного родился третий ребенок, жена осужденного в настоящее время не работает, и на ее содержании находятся трое малолетних детей.
Учитывая вышеуказанное, а также данные о личности осужденного, а именно положительную характеристику, то обстоятельство что ранее не привлекался к уголовной ответственности, коллегия судей считает что необходимым и достаточным наказанием для перевоспитания осужденного будет наказание не связанное с лишением свободы т.к. ОСОБА_2 , работая, может оказывать материальную и моральную помощь потерпевшим и содержать свою семью ,состоящую из четверых нетрудоспособных человек, трое из которых малолетние дети, а поэтому апелляция прокурора в части назначения наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 декабря 2009 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины изменить в части назначенного наказания.
Назначить наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 Ук Украины возложить на осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 6 города Артемовска ОСОБА_2 отменить, освободить из-под стражи из зала суда, немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: