АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2008 року по адміністративній справі, якою його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Як убачається з постанови суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 03 листопада 2008 року, приблизно об 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ " дн НОМЕР_1, на вул. Краснова в м. Одесі, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Фольксваген дн НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі руху на яку мав намір перестроїтися, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. При цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Як вказав суддя у постанові, причиною дорожньо-транспортної пригоди явилося порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1

Постановою судді ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Оскаржуючи постанову ОСОБА_1 стверджує, що постанова судді є необгрунтованою та незаконною тому, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що не він порушив Правила дорожнього руху, а водій Фольксвагена ОСОБА_2, який не врахував дорожню обстановку і не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого зачепив його автомобіль, який отримав механічні пошкодження. Вказує на те, що його автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди не рухався.. Також вважає, що водію Фольксвагена буда потрібна ця дорожньо-транспортна пригода для отримання страховки.

На підставі цього просить постанову судді скасувати і постановити нову постанову, якою визнати винним в ДТП водія ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк для оскарження постанови суду, який він пропустив з поважних причин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду лише 12.01.2009р. вважаю що він пропустив строк для апеляційного оскарження з поважних причин і його необхідно поновити.

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

Справа №33-110/09 Категорія: ст.124 КпАП України

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. Доповідач Балабан В.Ф.

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

З постанови суду видно, що в судовому засіданні були розглянуті матеріли справи, тобто : протокол про адміністративне правопорушення № 073861 від 03.11.2008 p., пояснення ОСОБА_1, протокол огляду міста дорожньо-транспортної пригоди, схема, пояснення очевидців, які підтверджують провину ОСОБА_1

Суд обґрунтовано відвів пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу скоєння ДТП, т.я. вона є дружиною ОСОБА_1 і зацікавленою особою, а також тому, що її пояснення суперечать матеріалам адміністративної справи.

Призначаючи покарання суддя вказав, що при цьому враховує : ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також те, що вказане правопорушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з цього слід вважати, що покарання призначено на законних підставах.

З таких обставин скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Керуючись ст. 293 п. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2008 року по адміністративній справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - без зміни.