АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей: Калинич Н.И., Галатина А.Н.
с участием прокурора :Лазерова ДЕ.
Защитника: ОСОБА_1
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 30 апреля 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Нойштрелитц, Германия, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 11-1068/2010 судья 1 инстанции: Зайченко О.В.
Докладчик: Калинин Н.И.
-Осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
-по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы ,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы ,
-по ч. З ст.357 УК Украины – к 1 году ограничения свободы,
-по ч.2 ст.289 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
-по ч.3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 72 УК Украины, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Горловки, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4
-Осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,
-по ч. З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание к 5 годам 5 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_2, осужден за то, что 27 сентября 2004 года, в дневное время, точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории СУ № 241, расположенного в Калининском районе г. Горловки Донецкой области, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложив ОСОБА_4 передать ему во временное пользование мобильный телефон «Самсунг Р200», стоимостью 375 гривен, в котором находилась сим карта ЮМС, стоимостью 65 гривен и пообещав возвратить телефон через неделю, завладел указанным телефоном, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 440 гривен.
Кроме того , ОСОБА_2, в октябре 2004 года , в дневное время, точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, находясь в квартире АДРЕСА_1, повторно, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложив ОСОБА_4 передать ему 100 гривен для обмена мобильного телефона последнего, которым завладел ранее, получил от потерпевшего 100 гривен, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность , ОСОБА_2 09 октября 2004 года , в дневное время, точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, находясь в гараже № 116 авто кооператива «Энергия», расположенного в Калининском районе г. Горловки Донецкой области, повторно, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_4 обменять принадлежащую последнему автомагнитолу «LG 220», стоимостью 320 гривен, на более новую модель, после чего потерпевший передал указанную автомагнитолу ОСОБА_5, которой последний завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 320 гривен.
ОСОБА_2, 10 октября 2004 года, в дневное время, точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, находясь в квартире АДРЕСА_1, повторно, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_6 свою помощь в ремонте принадлежащего последнему автомобиля «Москвич ИЖ-Комби», регистрационный номер НОМЕР_9, и в период с 10 октября по 07 ноября 2004 года, точные даты и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, брал у потерпевшего деньги для оплаты ремонта автомобиля суммами 400, 650, 250 гривен, а всего в сумме 1300 гривен, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 ущерб па общую сумму 1300 гривен.
ОСОБА_2, 10 октября 2004 года, около 20.00 час, находясь в магазине «Авоська». расположенном по ул. Малыныча г. Горловки Донецкой области, повторно, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заранее имея намерение не выполнять взятых па себя обязательств, предложил ОСОБА_7помощь в приобретении мобильного телефона по цене 500 гривен, и в течение октября 2004 года, точные даты и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, взял у потерпевшей деньги для приобретения телефона суммами 250 и 250 гривен, а всего в сумме 500 гривен, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.
ОСОБА_2, 10 декабря 2004 года , около 14.00 час, находясь в квартире АДРЕСА_2, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей и посторонних лиц тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг Р 210», стоимостью 700 гривен, чем причинил потерпевшей материальный вред на указанную сумму. С места преступления врылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2, 03 мая 2007 года, около 23.00 час. повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем пролома фанерного листа в оконной раме, проникли в помещение Детской молочной кухни Городской поликлиники №4 города Горловки, расположенной в доме № 1 по улице Магистральной в Калининском районе города Горловки, откуда тайно похитили имущество, находящееся в оперативном управлении Городской поликлиники № 4 города Горловки, а именно:
-кастрюлю большую, емкостью 40 литров, 2 штуки, общей стоимостью 70,92 гривны; кастрюлю, 2 штуки, общей стоимостью 36,69 гривен; кастрюлю, емкостью 4.5 литра, 2 штуки, общей стоимостью 53,78 гривен; датировщик, стоимостью 61,14 гривен; штамп (молоко), стоимостью 17,56 гривен; телефон, стоимостью 50,70 гривен; черпак нержавеющий, стоимостью 1,70 гривен; миску алюминиевую большую, стоимостью 6,12 гривен; лотки творожные, 2 штуки, общей стоимостью 50,03 гривны; одеяло п/ш, 3 штуки, общей стоимостью 165,16 гривен; тележку для перевоза пищи, стоимостью 102,50 гривен; биксы, 7 штук, общей стоимостью 152.11 гривен; фляги алюминиевые на 38 литров, 2 штуки, общей стоимостью 70,44 гривен; весы электронные, стоимостью 118.80 гривен: тележку загрузочную, стоимостью 207,60 гривен; смесь «Малыш». 18 килограмм, общей стоимостью 476,10 гривен, а всего на общую сумму 1641,35 гривен, причинив Городской поликлинике № 4 города Горловки материальный ущерб на указанную сумму;
а также имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: деньги в сумме 126 гривен; мобильный телефон фирмы «Моторола», стоимостью 100 гривен; зарядное устройство па мобильный телефон «Моторола», стоимостью 15 гривен, а всего на общую сумму 241 гривна, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб па указанную сумму.
После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_2, 06 мая 2007 года, около 23.00 часов, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_10, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем пролома фанерного листа в окопной раме, проникли в помещение Детской молочной кухни Городской поликлиники №4 г. Горловки, расположенной в доме № 1 по улице Магистральной в Калининском районе города Горловки, откуда тайно похитили имущество, находящееся в оперативном управлении Городской поликлиники № 4 города Горловки, а именно:
кастрюлю большую, емкостью 40 литров, 5 штук, общей стоимостью 177,30 гривен;
кастрюлю, стоимостью 18,35 гривен;
кастрюлю, 3 штуки, общей стоимостью 144,94 гривен;
клетки, 10 штук, общей стоимостью 65,2 1 гривен:
ведро оцинкованное, стоимостью 10.15 гривен;
весы циферблатные, стоимостью 72,43 гривны;
ложку разливную, стоимостью 4,28 гривен;
огнетушитель, стоимостью 58,80 гривен;
водонагреватель, стоимостью 657,60 гривен:
тележку загрузочную, 2 штуки, общей стоимостью 487.20 гривен;
молоко, 114,4 литра, общей стоимостью 342,20 гривен, а всего на общую сумму 2039,46 гривен, причинив Городской поликлинике № 4 города Горловки материальный ущерб на указанную сумму.
После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_2, 22 мая 2007 года , около 23.00 час, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_3, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № 37 улице Малыныча в Калининском районе города Горловки, незаконно завладели автомобилем Москвич 412 ИЭ, гос. номер НОМЕР_10 стоимостью 3000 гривен, принадлежащим ОСОБА_11, следующим способом: ОСОБА_2 с помощью подбора принесенных с собой ключей открыл водительскую дверь, а ОСОБА_3, соединив провода от замка зажигания, завел автомобиль. С места совершения преступления скрылись на автомобиле, имуществом, которым завладели, распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_12 на сумму 3000 гривен.
ОСОБА_2, 04 июня 2007 года , около 01.30 час, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, направленным на открытое похищение чужого имущества, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, пришли к частному домостроению № 9а, расположенному в переулке Днепровский в Калининском районе города Горловки, где, действуя согласованно, ОСОБА_2 проник в указанное домовладение, а ОСОБА_3 остался стоять возле входа и наблюдать, чтобы при появлении посторонних оповестить ОСОБА_2 Последний, осуществляя свой внезапно возникший умысел на разбойное нападение и не ставя об этом в известность ОСОБА_3, сел сверху на лежащего на кровати ОСОБА_13 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья последнего, стал рукой сдавливать нос и рог ОСОБА_14, лишая его возможности дышать и оказывать сопротивление. После чего рукой из кармана ОСОБА_15 забрал деньги в сумме 2 гривны 60 копеек Затем, держа руки потерпевшего и направляя свет от фонарика в его лицо, стал требовать у последнего передать ему ключ от сейфа. ОСОБА_16, воспринимая действия ОСОБА_2 как опасные для его жизни и здоровья, достал из кармана брюк связку с ключами и передал ОСОБА_2 В это время ОСОБА_3 зашел в дом и остановился рядом с входной дверью, наблюдая за тем, чтобы никто из посторонних не мог зайти в дом, после чего ОСОБА_2 ключом открыл сейф, откуда открыто похитил болгарку фирмы «Бош», стоимостью150 гривен, мобильный телефон фирмы «Эриксон» с зарядным устройством, стоимостью 180 гривен, в котором была вставлена сим карта оператора ЮМС, стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 16 гривен и передал указанные вещи ОСОБА_3 таким образом открыто похитили имущество ОСОБА_14 на общую сумму 358 гривен 60 копеек, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, а также открыто похитили имущество ОСОБА_17, находящееся в сейфе, а именно: переднюю панель от авто магнитолы Кенвуд», стоимостью 50 гривен, причинив ОСОБА_5, материальный ущерб на указанную сумму.
После чего вышли во двор домовладения, а ОСОБА_2, вернувшись, о чем не ставил в известность ОСОБА_3, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_18. выразившимся в том. что он сообщил последнему о наличии у пего оружия, из которого он выстрелит ему в голову, пресек возможность оказать сопротивление ОСОБА_6., подавив волю последнего.
В продолжении своего преступного умысла, направленного па открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто завладели имуществом, хранящимся в автомобилях, находящихся на стоянке во дворе указанного дома, следующим способом:
- с помощью подбора ключа ОСОБА_2 открыл водительскую дверь автомобиля Волга-24. гос. помер НОМЕР_11 принадлежащего ОСОБА_19 из салопа которого похитили автомагнитолу «Евротек»- стоимостью 120 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму;
-с помощью подбора ключа ОСОБА_2 открыл водительскую дверь автомобиля ЗИЛ 130 рег. номер НОМЕР_12, принадлежащего ОСОБА_17. из салона которого похитили авто магнитолу „ЛЖ» стоимостью 80 гривен, степлер строительный, стоимостью 40 гривен, два динамика стоимостью 50 гривен, а всего похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_17 А,В. на общую сумму 170гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму; выбив ветровое стекло автомобиля ЗИЛ 138, гос. номер НОМЕР_3. Принадлежащего ОСОБА_20, из салона которого похитили «Болгарку» фирмы ДВТ. стоимостью 50 гривен, автомагнитолу фирмы «Панасоник», стоимостью 120 гривен, свидетельство о праве вождения газобаллонными машинами на имя ОСОБА_21, набор головок (инструментов) стоимостью 50 (гривен, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 220 гривен;
-с помощью подбора ключа ОСОБА_2 открыл водительскую дверь автомобиля ЗИЛ 138 рег.номер НОМЕР_13 принадлежащего ОСОБА_22, из салона которого похитили автомагнитолу стоимостью 100 гривен, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 100 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
ОСОБА_2, 4 июня 2007 года, около 01 час 35 мин, открыв водительскую дверь автомобиля ЗИЛ 138 А гос. номер НОМЕР_14 принадлежащего ОСОБА_22 и находящегося во дворе дома в переулке Днепровском 9-а в Калининском районе города Горловки, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно путем кражи завладел важным личным документом, а именно водительским удостоверением № 064969, выданным на имя ОСОБА_22 и техническим паспортом № 297623 на машину ЗИЛ 138 А гос. номер НОМЕР_6., принадлежащими ОСОБА_22
ОСОБА_2, 04 июня 2007 года , около 01 час 40 мин., умышленно, повторно, находясь во дворе дома №9а, расположенного в переулке Днепровском в Калининском районе города Горловки, с целью скрыться с места преступления, незаконно завладел транспортным средством, а именно автомобилем ЗИЛ 130 гос. номер НОМЕР_15, стоимостью 13 159 гривен 75 копеек, принадлежащим ОСОБА_23, не установленным в ходе досудебного и судебного следствия способом, завел машину, после чего с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся.
ОСОБА_2, 20 сентября 2007 года, около 23.00 часов, умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, повторно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома№ 15 по улице Магистральной в Калининском районе города Горловки, незаконно завладели автомобилем «Москвич ИЖ 412 ИЭ, гос. номер НОМЕР_8, стоимостью 2987 гривен 25 копеек, принадлежащим ОСОБА_24 следующим способом: ОСОБА_2 с помощью подбора принесенных с собой ключей открыл водительскую дверь, а ОСОБА_3, соединив провода от замка зажигания, завел автомобиль. После этого с места совершения преступления скрылись на указанном автомобиле.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело отправить на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_3 со ст.. 187 ч.3 на ст. 186 ч.3 УК Украины.
Кроме того, по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности суд не указал роль ОСОБА_3 в похищении имущества из автомобилей, находящихся на стоянке, после совершения разбойного нападения на ОСОБА_7 ограничившись ссылкой на то, что похищали имущество совместно.
Также судом неверно установлен мотив совершения осужденными преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины по эпизоду от 20 сентября 2007 года. Суд указал в приговоре о совершении данного эпизода преступления по корыстным мотивам, однако осужденные не имели корыстного мотива, т.к. угоняли автомобиль с целью покататься, а умысел на похищение аккумулятора возник лишь тогда, когда машина сломалась.
Апеллянт указывает на то, что суд, назначая наказание ОСОБА_3 по ст.. 289 ч 2 УК Украины без применения альтернативного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, не привел мотивов принятого решения в мотивировочной части приговора.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что назначенное наказание ОСОБА_3 не соответствует тяжести совершенных осужденным преступлений и его личности.
В своей апелляции осужденный просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было грубо нарушено его право на защиту, в части отстранения от участия в деле его защитника ОСОБА_25
Осужденный также указывает на фальсификацию органами досудебного следствия материалов дела, считает, что его вина в суде не доказана.
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции, просил отменить приговор как незаконный т.к. суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно переквалифицировав деяния ОСОБА_3 с ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 УК Украины , необоснованно не применил дополнительную меру наказания в отношении осужденного ОСОБА_3, назначив меру наказания которая не соответствует тяжести совершенного преступления, доводы осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции и указывал на существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона как в ходе досудебного так и судебного следствия, мнение защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и мнение осужденного ОСОБА_3 которые считали приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей не может не согласиться с мнением прокурора о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части квалификаций деяний осужденного ОСОБА_3 по ч.3 ст. 186 Ук по эпизоду 04 июня 2007 года в отношении потерпевшего ОСОБА_14
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия около 0.15 час. почувствовал что кто-то навалился на него, одной рукой светит фонариком в лицо потерпевшему, другой рукой в перчатке стал сдавливать нос и рот потерпевшему, отчего последнему было тяжело дышать и он стал задыхаться. Обыскав карманы, первый парень забрал из кармана 2гривны60коп. и требовал выдать деньги в сумме 1000 гривен, затем требовал ключи от сейфа. Второй присутствующий парень почти ничего не говорил. На требования неизвестных потерпевший выдал ключи от сейфа. После того, как был открыт сейф и из сейфа похищена «болгарка», оба неизвестные на стоянке возле сторожки пытались завести автомобили, взламывали двери автомобилей. ( л.д. 81-82 ит.3).
Такие же последовательные показания давал потерпевший ОСОБА_14 в ходе судебного следствия, указывая на то, что ОСОБА_2 навалился на него, закрыв нос и рот, а следовательно доступ воздуха , сказав второму т.е. ОСОБА_3: « Давай». После чего ОСОБА_3 обыскав карманы потерпевшего забрал 2гривны 50 коп. Потерпевшему сказали лежать и не подыматься. ОСОБА_2 затем требовал ключи от сейфа т.к. ему кто-то сказал, что у потерпевшего есть в наличии 1000 гривен. Когда ОСОБА_8 открывал сейф, ОСОБА_3 стоял в дверях. Осужденные из сейфа забрали « Болгарку» , со стола мобильный телефон.
После того, когда осужденные покинули сторожку , они пытались завести автомобили стоящие возле сторожки, затем смогли завести двигатель автомобиля « ЗИЛ» и уехали( л.д. 10-11 т.7)
Судом первой инстанции показаниям потерпевшего, который явно указывал на участие в преступлении обоих осужденных , не дал оценки. Не учел также суд и того, что разбойное нападение это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или с угрозой совершения такого насилия.
Разбой считается законченным с момента нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия.
Таким образом, суду надлежало было определить момент нападения на сторожа и что именно с момента нападения преступление следует считать оконченным.
Кроме того, суд также не дал оценку показаниям ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о том, что осужденный ОСОБА_3 указывал на то, что ОСОБА_2 предложил совершить разбойное нападение на сторожа который находится в домике т.к. у последнего есть деньги, а входные двери домика сторож не закрывает.
ОСОБА_3 дал согласие и сказал, чтобы ОСОБА_8 сам шел забирать деньги у сторожа, а если сторож окажет сопротивление то ОСОБА_3 придет на помощь Гуре. Через 5 минут, после того как ОСОБА_8 в сторожку, он позвал ОСОБА_3 и ОСОБА_3 войдя увидел что ОСОБА_8 сидит на потерпевшем и требуе передачи ключей от сейфа. ОСОБА_2 стал требовать деньги. все это время ОСОБА_3 находился в сторожке и затем выйдя во двор с ОСОБА_9 и они совместно стали пробовать заводить машину, чтобы скрыться с места преступления. Именно ОСОБА_3 завел двигатель автомобиля ВАЗ 2101 красного цвета т.е. ОСОБА_3 принимал активное участие в совершенном преступлении ( л.д. 9-14 т.4)
Данным показаниям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и поэтому не учел что согласно показаниям осужденного ОСОБА_3, осужденные предварительно договорились о нападении на сторожа с целью завладения имуществом последнего и распределили роли, а именно ОСОБА_8 нападет на потерпевшего, а ОСОБА_3 будет наблюдать за обстановкой с целью предупредить об опасности, а в случае необходимости т.е. оказание сопротивления потерпевшим, примет непосредственное участие в пресечении сопротивления потерпевшего.
Данные показания, суд не исследовал надлежащим образом в суде, не выяснил причину изменения показаний ОСОБА_3 в суде и поэтому принял необоснованное решение в отношении деяний ОСОБА_3 по данному эпизоду, не учитывая также то, что преступление считается совершенным по предварительному сговору, если участники совершения преступления группой лиц действуют согласовано, с совместным умыслом, и каждый из них непосредственно выполняет объективную сторону состава преступления, При этом возможно распределение функций, согласно которому каждый участник выполняет определенную роль в совершении преступления.
Кроме того, суду надлежало бы учитывать требования ст. 187 УК в той части, что если даже участник совершения данного преступления непосредственно не брал участия в применении насилия, но воспользовался им для завладения имуществом потерпевшего, данные действия следует расценивать как совершенные по предварительному сговору группой лиц (Постановление Пленума ВС Украины « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности от 06 ноября 2009 года № 10).
Учитывая изложенное, судебная коллегия по уголовным делам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела в нарушении требований ст. 64 УПК Украины, хотя в суде в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию :
1. события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления)
2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления
3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого
4. характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступления, а также роли каждого осужденного в совершении преступления.
Таким образом, судом были нарушены требования ст. 64, 334 УПК Украины, что является существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, суд первой инстанции, формулируя обвинение, признанного судом доказанным по эпизоду незаконного завладения путем кражи важным личным документом, принадлежащим ОСОБА_22 , события 04 июня 2007 года, явно вышел за пределы предъявленного ОСОБА_2 обвинения т.к. органами досудебного следствия совершение данного преступления вменялось ОСОБА_2 как совершенном в личных интересах, а суд самостоятельно изменил обвинение, указав что данное преступление совершено из корыстных побуждений, чем нарушил требования ст. 275 УПК( мотив и цель совершения данного преступления на его квалификацию не влияют, но могут свидетельствовать о приготовлении к иному более тяжкому преступлению).
Также подлежит удовлетворению апелляция прокурора в части того, что суд не мотивировал свое решение в части не применения в отношении ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Вышеуказанные нарушения судом являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство .
При новом рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть изложенное, обратить внимание на соблюдение ст. 17 и других норм УПК , с достаточной полнотой допросить потерпевших и свидетелей по делу , с целью устранения противоречий тщательно допросить осужденных и дать оценку их показаниям как в ходе досудебного, так и судебного следствия и на основании добытых доказательств , оценив их в совокупности, обратив внимание на другие доводы апелляции ОСОБА_2 , постановить законное и обоснованное решение по делу.
При установлении вины осужденного ОСОБА_3 в рамках предъявленного обвинения, меру наказания, назначенную судом, следует считать мягкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 30 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 УК Украины ,ОСОБА_3 по ч.3 ст. 186,ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 Ук Украины отменить со стадии судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: