АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Галушко Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі - Льовочкіній М.В.,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2008 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи з боку відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2008 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 14 грудня 2007 року, а вказану справу передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.(т. 2 а.с. 9-10)

Не погоджуючись із ухвалою суду Боровський подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що скасування заочного рішення вважає безпідставним, а спрямування справи для розгляду Біляївському районному суду Одеської області помилковим.(т. 2 а.с. 11, 16-19)

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2008 року апеляційна скарга Боровського на ухвалу районного суду від 12 листопада 2008 року в частині скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року повернута апелянту за вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України із роз'ясненням порядку оскарження.(т. 2 а.с. 35-36)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав скаргу, просив її задовольнити, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити. ОСОБА_5 та її представник подали заяви про заперечення проти апеляційної скарги і просили скаргу відхилити, а розгляд провести без їх участі.(т. 2 а.с. 51-52, 60-61)

Інші особи були повідомлені належним чином про розгляд справи про що у справі є докази, ОСОБА_6 за останньою відомою суду адресою, до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Повідомлення від ОСОБА_6 повернулось із відміткою працівників пошти, що адресат за вказаною адресою не розшуканий(а.с. 79, 81-85). За

Справа №22ц-353/09 Категорія ЦП: 7

Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І. Доповідач Левенець Б.Б.

вимог ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного провадження, і дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Посилаючись на незаконність ухвали про спрямування справи до розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, апелянт та його представник виходили із права позивача обрати підсудність за місцем спричинення шкоди(ст. ПО ЦПК України), наявності розписки про домовленість сторін, що справа має розглядатись саме Малиновським районним судом м. Одеси, останній розглядає її з 2004 року і такий вибір підсудності не оспорювався.

Проте, такі твердження апелянта, як і положення розписки про визначення підсудності спору, не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, за яким мають бути вирішені правовідносини, що склалися між сторонами.

Так, предметом уточнених позовних вимог ОСОБА_5 є визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку(із надвірними спорудами на земельній ділянці, 0,20 га) АДРЕСА_1, який був укладений у простій письмовій формі 26 липня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (т. 1 ас. 2-17)

Боровський проти позову заперечував, заявив зустрічні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та найму житлового будинку АДРЕСА_1. На забезпечення його вимог, ухвалою суду від 22 листопада 2007 року на вказаний жилий будинок накладений арешт.(т. 1 а.с. 88-90, 106-109, 123,129)

За витягом з реєстру, довідкою і державним актом, гр. ОСОБА_7, яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 на праві власності належить земельна ділянка 0,202 га за вказаною адресою. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції стверджували про спільну належність їм цього майна як нажитого у період шлюбу(т. 1 а.с. 129, 236, 239, т. 2 а.с. 8)

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що предметом спору, який виник між сторонами є спір про законність договорів купівлі-продажу і право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно до вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.(ч. 1 ст. 112 ЦПК України)

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.(п. 6 ч. 1 ст. 311, п. 6 ч. 1 ст. 338 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 12 листопада 2008 року в частині передачі цивільної справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області є законною і обгрунтованою, а скарга не містить доводів, які б могли бути визнані підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2008 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи з боку відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.