Справа № 22-192/10 Головуючий в І інстанції: Нежура В.А.
Доповідач: Гончар В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого – Гончара В.П.
Суддів – Пікуль А.А., Вербової І.М.
При секретарі – Ліліцькому Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Орган опіки і піклування Голосіївського районну м. Києва про визнання ордеру недійсним та виселення із займаного жилого приміщення, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру № 853, виданого на підставі розпорядження № 488 Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2005 року, виданого ОСОБА_3 на право зайняття кімнати жилою площею 12,5 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 і виселення ОСОБА_3 із вказаного жилого приміщення.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив скасувати як незаконне розпорядження № 488 Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2005 року в частині включення до числа службових кімнати площею 12,6 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1 та в частині надання службового приміщення – кімнати площею 12,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, визнати недійсним спеціальний ордер на службове жиле приміщення № 853, виданий ОСОБА_3 Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією на кімнату площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування кімнатою площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, і зобов’язати Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацією укласти із ОСОБА_2 договір житлового найму на кімнату площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року позов задоволено.
Скасовано розпорядження № 488 Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.05.2005 року в частині включення до числа службових кімнати жилою площею 12,6 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1 та в частині надання службового приміщення – кімнати жилою площею 12,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 разом із дочкою ОСОБА_4
Визнано недійсним спеціальний ордер на службове жиле приміщення № 853, виданий ОСОБА_3 Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією на кімнату жилою площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.
Визнано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кімнатою площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, і зобов’язати Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацією укласти із ОСОБА_2 договір житлового найму на кімнату площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнуто із Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації і ОСОБА_3 в рівних частках понесені ОСОБА_2 судові витрати по сплаті держмита в сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гр. 50 коп.
В апеляційній скарзі представник Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з’ясував обставини справи, а зібраним доказам не дав належної оцінки.
В суді апеляційної інстанції представник Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідачка ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній.
Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення.
Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі обмінного ордеру № 17 від 21.05.1968 року виданого виконкомом Ленінської райради м. Києва, ОСОБА_2 вселився у кімнату площею 12.5 (12,6) кв.м. в загальній квартирі АДРЕСА_1, в якій він фактично проживав разом зі своєю родиною до 2000 року.
У 2000 році позивача разом із сім’єю у складі семи осіб було виселено із вказаної кімнати, після чого він самовільно зайняв три інші кімнати площею 11,0 кв.м., 12,4 кв.м. і 15,6 кв.м. в цій же квартирі № 46, в яких вони проживають до цього часу.
На підставі розпорядження Голосіївської РДА № 813 від 18.06.2008 року позивачу на сім’ю у складі п’яти осіб (у такому складі вони перебували на квартирному обліку) був виданий ордер на кімнати № 16 житловою площею 11,0 кв.м., кімнати № 14 – 12,4 кв.м., і кімнати № 13 – 15,6 кв.м. в загальній квартирі АДРЕСА_1, в яких позивач з родиною фактично проживав з 2000 року.
На підставі розпорядження Голосіївської РДА № 488 від 23.05.2005 року відповідачці ОСОБА_3 разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 був виданий ордер на право зайняття кімнати № 17 житловою площею 12, 6 кв.м. в загальній квартирі АДРЕСА_1, в якій вони також фактично проживали.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не був позбавлений у встановленому законом порядку права користування жилою площею, а саме кімнатою №17, площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спірна кімната не була вільною і тому ордер на право вселення ОСОБА_3 у кімнату № 17, площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 виданий Голосіївською РДА з порушенням вимог закону.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною кімнатою та зобов’язання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації укласти із ОСОБА_2 договір житлового найму на кімнату площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, суд виходив із того, що ордер на право вселення ОСОБА_3 у кімнату № 17, площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 виданий Голосіївською РДА без законних на те підстав.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки він прийнятий із порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ст. 117 Житлового кодексу Української РСР у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи, з відповідачкою ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення не укладався.
Судом першої інстанції вірно визнано недійсним ордер на службове жиле приміщення № 853, виданий ОСОБА_3 Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією на кімнату жилою площею 12,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 і право користування спірною квартирою відповідачка не набула.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки в такому випадку відповідно до вимог ст. 117 Житлового кодексу Української РСР у сторони виникає право вимоги щодо виселення, а не визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Крім того, зобов’язання укласти договір житлового найму може виникнути лише після виникнення права користування жилим приміщенням.
Як вбачається з матеріалів справи, з позивачем ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення не укладався.
За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року в частині вирішення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов’язання укласти договір житлового найму скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання укласти договір житлового найму та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: