П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.05.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника власника вантажу – адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в якій провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, працюючого водієм ТОВ «Іва-Транс» (м. Мукачеве, вул. Білоруська, 54) притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.10 закрито за відсутністю в його діях складу передбаченого нею правопорушення.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0098/30502/10 від 09.02.10, водій сідлового тягача марки «DAIMLERCHRYSLER 954» НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA 3/Е» НОМЕР_2 ОСОБА_2 07.02.10 при в’їзді через митний пост «Тиса» Чопської митниці на територію України надав до митного оформлення CMR 000194 від 05.02.10, CARNET TIR ХЕ 62488345 від 05.02.10, рахунок-фактуру № 31493 від 02.05.10, довіреність НОМЕР_4 від 07.02.10, відповідно до яких цими транспортними засобами переміщувався легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ PKW» Туре S3504ML Limousine, кузов НОМЕР_3, 2009 року виробництва вартістю 82 000 доларів США на адресу гр. ОСОБА_3 до АДРЕСА_1. При цьому, згідно CMR 000194 відправником легкового автомобіля є фірма «WIESENTHAL DONAUSTADT» (Відень), а згідно рахунку-фактури № 31493 – фірма «KORONA TOURISTIK CONSULTING GmbH»
З посиланням на одержаний за запитом митниці від фірми «WIESENTHAL DONAUSTADT» (Відень) рахунок, згідно якому вартість указаного легкового автомобіля становить 110 788 євро (станом на 09.02.10 – 1 213 141,89 грн.), та на «належні митні платежі», в протоколі стверджується, що вартість автомобіля складає 1 647 311,52 грн..
На підставі цих даних митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_2 подав до митного оформлення документи, які містять неправдиві дані щодо вартості і відправника вантажу, і вбачає в його діях ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України.
Суд першої інстанції в постанові зазначає, що в справі немає доказів про те, чиї саме – ОСОБА_2 чи фірми «WIESENTHAL DONAUSTADT» дані про вартість легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ PKW» є неправдивими і про те, що саме ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на його приховування від митного контролю. Закриваючи справу суд прийняв рішення про повернення автомобіля «MERCEDES-BENZ PKW» власнику – гр. ОСОБА_3, а тягача та напівпричепу – ОСОБА_2.
В протесті на цю постанову Ужгородський міжрайонний прокурор просить її скасувати і постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та прийняти рішення про конфіскацію предметів порушення митних правил. Посилаючись на ст. 4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.01, ст.ст. 81, 87, 247, 352, 357, п.п.2,3 ст. 395 МК України, п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.06 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8, прокурор вказує, що подання ОСОБА_2 митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, документів, що містили неправдиві дані щодо його відправника та вартості є діями, спрямованими на переміщення його через цей кордон з приховуванням від митного контролю.
Одночасно прокурор просить поновити строк на подання протесту. Стверджує, що справа була розглянута без завчасного повідомлення митного органу, а це позбавило і прокурора скористатись правом участі в розгляді справи та своєчасно внести протест.
До початку розгляду справи від Ужгородського міжрайонного прокурора надійшов лист про відкликання протесту. В судове засідання, незважаючи на завчасне повідомлення про час і місце розгляду справи, прокурор не з’явився.
Представник власника вантажу вважає, що справа підлягає апеляційному перегляду, оскільки відкликання протесту в справі про адміністративне правопорушення, зокрема про порушення митних правил, законом не передбачено. Окрім цього, на його думку, відкликання протесту не виключає можливості внесення його прокурором в майбутньому, що таїть у собі порушення законних прав і інтересів ОСОБА_2, робота якого полягає в перевезенні вантажів в Україні і за її межами, а тягач і причеп є єдиним джерелом засобів до існування його сім’ї. Постанову судді вважає законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а протест - без задоволення.
Приймаючи до уваги, що клопотання про поновлення строку на подання протесту прокурором не відкликане, апеляційний суд визнає доводи представника власника транспортного засобу переконливими і, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а протест - не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 390 МК України у разі розгляду справи в суді про час та місце розгляду суд повідомляє також відповідний митний орган.
Протест датований 23.04.10, зареєстрований в суді 26.04.10 (а.с.81). Даних про те, що про час та місце розгляду справи повідомлялась Чопська митниця, що про винесення постанови судді митному органу чи прокурору стало відомо раніше ніж за десять днів до моменту надходження протесту до суду, в матеріалах справи немає. Згідно супровідному листу (а.с.78) копія постанови до Чопської митниці була надіслана судом 20.04.10. Тому відповідальність за пропуск прокурором строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП на нього покладена бути не може, а його клопотання про поновлення строку на подання протесту підлягає до задоволення.
Що стосується протесту, то викладені в ньому доводи не приводять апеляційний суд до висновку про необхідність скасування постанови судді від 09.04.10 щодо ОСОБА_2.
Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки статті 352 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю. За змістом цієї статті самої подачі митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України товарів документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цих діях складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за них настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю. Суспільна небезпечність цих дій визначається тим, що вони завдають шкоди економічним інтересам держави, оскільки до бюджету не надходять мито і збори.
Фактичних даних про те, яким чином подання митному органу CMR 000194, CARNET TIR ХЕ 62488345, рахунку-фактури № 31493 та довіреності НОМЕР_4 в даному випадку приховувало автомобіль марки «MERCEDES-BENZ PKW» від митного контролю, а також про те, кому і яку майнову шкоду заподіяно діями ОСОБА_2, наявні в справі документи не містять, висновків про це немає ні в протоколі про порушення митних правил ні в протесті прокурора.
Даних про те, що ОСОБА_2 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення автомобіля через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, в ній немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити, строк на внесення протесту поновити, протест залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.10, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, залишити без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.