Справа № 22-1713/10                                              Головуючий у 1-й інстанції – Рейнарт І.М.

                                                                                                      Доповідач –  Гончар В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного  суду  міста Києва в складі:

Головуючого   -   Гончара В.П.

Суддів              -   Пікуль А.А., Вербової І.М.

При секретарі  -   Ліліцькому Р.В.

 Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (відділ приватизації) про встановлення факту, що має юридичне значення, -    

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники через свого представника звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт належності їм на праві власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1.

Зазначали, що вони не мають можливості отримати оригінал правовстановлюючого документу на вказану квартиру, так як одна із співвласників квартири, у якої знаходиться вказаний документ, відмовляється надавати його іншим співвласникам.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (відділ приватизації) про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.  

    В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

    Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Проте зазначена норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення права власності особи на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки питання про встановлення факту належності права власності на частину квартири не може розглядатися судом у порядку окремого провадження.  

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

    Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

                                             У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                 Судді