Справа № 2о-41/10/0408
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рога в складі:
головуючого судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу про встановлення факту належності трудової книжки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24 лютого 2010 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.
В обґрунтуванні своїх вимог, заявниця посилається на те, що 1971 році вона закінчила середню школу № 69 у м. Кривому Розі, в атестаті про середню освіту у неї вказаний рік народження «1954 року».
У 1973 році вона закінчила Криворізький педагогічний інститут, де їй було видано свідоцтво від 01.06.1973 року за реєстраційним номером НОМЕР_1, дата її народження вказана «ІНФОРМАЦІЯ_2».
16 вересня 1977 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, де її прізвище було змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», при заміні у зв»язку з реєстрацією шлюбу, в паспорті дата її народження була вказана невірно, «1955 рік».
Після закінчення інституту, вона працювала на багатьох підприємствах, увесь цей час її трудова книжка знаходилася у відділі кадрів підприємств, тобто вона не мала змогу провірити свою дату народження та виявити на якому підприємстві допущено виправлення в її даті народження.
У грудні 2009 року вона стала займатися оформленням документів для отримання пенсії за віком та при отриманні трудової книжки встановила, що не вірно записана дата її народження, а саме: замість «1954 року» «1955 рік».
У її документах: свідоцтво про народження, атестат про середню освіту, свідоцтво про закінчення Педагогічного інституту, паспорту виданого 05.02.2010 року її рік народження є «1954 рік». Оскільки одним з документів для отримання пенсії за віком є трудова книжка, а в ній є описка в даті народження, в Управління Пенсійного фонду виник сумнів щодо належності трудової книжки заявниці.
Коли вона звернулася до ТОВ «РІК», де вона працює у теперішній час з заявою про зміну дати народження в її трудовій книжці згідно з свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, однак останнім було відмовлено зробити таке виправлення.
Документів для оформлення пенсії за віком Управлінню Пенсійного фонду не достатньо без трудової книжки, тому заявниця змушена звернутися до суду та просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.
У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повному обсязі та просила суд її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 1971 році заявниця закінчила середню школу № 69 у м. Кривому Розі, де в атестаті про середню освіту у неї вказаний рік народження 1954 (а.с. 7).
У 1973 році Криворізьким педагогічним інститутом, де вона навчалася видано свідоцтво від 01.06.1973 року за реєстраційним номером НОМЕР_1, де дата народження заявниці вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
16 вересня 1977 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, де її прізвище було змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», узв»язку з чим заявниця отримала паспорт на прізвище «ОСОБА_1», при зміні паспорту, у зв’язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища, дата її народження була вказана невірно, а саме: «1955 рік».
Після закінчення інституту, вона працювала на багатьох підприємствах, увесь цей час її трудова книжка знаходилася у відділі кадрів підприємств, тобто вона не мала змогу провірити свою дату народження.
У грудні 2009 року вона стала займатися оформленням документів для отримання пенсії за віком та при отриманні трудової книжки встановила, що не вірно записана дата її народження, а саме: замість «1954 року» «1955 рік».
У її документах: свідоцтво про народження, атестат про середню освіту, свідоцтво про закінчення Педагогічного інституту, паспорт від 05.02.2010 року її рік народження є 1954 рік. Цих документів для оформлення пенсії за віком Управлінню Пенсійного фонду не достатньо.
У зв»язку з досягненням пенсійного віку, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу за призначенням пенсії. Разом з усіма необхідними документами вона подала свою трудову книжку. Однак в Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Кривого Рогу трудову книжку в неї не прийняли, оскільки має місце виправлення в даті народження. Що викликало працівників Пенсійного фонду сумнів щодо факту належності правовстановлюючого документу – трудової книжки.
У її документах: свідоцтво про народження, атестат про середню освіту, свідоцтво про закінчення Педагогічного інституту, паспорт від 05.02.2010 року її рік народження є «1954 рік». Цих документів для оформлення пенсії за віком Управлінню Пенсійного фонду не достатньо.
Коли заявниця звернулася до ТОВ «РІК», де вона працює у теперішній час з заявою зміну дати народження в її трудовій книжці згідно з свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, однак останнім було відмовлено зробити таке виправлення.
На підставі викладеного суд вважає, що дійсно в трудовій книжці заповненої 05 березня 1974 року на ОСОБА_1 виправлено дату її народження.
Відповідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту неналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Тому відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 (виданого повторно) серії НОМЕР_2 встановити факт належності трудової книжки заповнену 05 березня 1974 року на ім’я ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 130, 256, 259 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу – трудової книжки заповненої: «05 березня 1974 року на ім’я ОСОБА_1, 1955 року народження» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги у тому ж порядку, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Н.М. Грищенко
Справа № 2о-125
2007 р.
ПРОТОКОЛ
судового засідання
22 жовтня 2007 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді Грищенко Н.М.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участі заявника ОСОБА_4
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою :
ОСОБА_4
про
встановлення факту родинних відносин і правоустановчих документів
Судове засідання розпочато о 08 годині 00 хвилин.
У судове засідання з’явився: заявник.
Не з’явився: представник заінтересованої особи (в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність).
Головуючий відкрив судове засідання і оголосив, яка справа підлягає розгляду.
Головуючий відкрив судове засідання і оголосив, яка справа підлягає розгляду та повідомив що відповідно до ст.7 ЦПК України слухання справи відбувається на українській мові.
Заявник: українську мову розумію, послуги перекладача мені не потрібні.
Суд, на місці, - у х в а л и в:
- розглядати справу українською мовою.
З’ясовуються анкетні данні:
ЗАЯВНИКА: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1.
Оголошується склад суду:
головуючого-судді Грищенко Н.М.
при секретарі Кулагіній І.Д.
Відповідно до ст.166 ЦПК України головуючий роз’яснила заявнику право відводу складу суду.
Відвід не заявлено.
Головуючий ставить на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи.
Суд вислуховує думку учасників процесу.
Заперечень не надійшло.
Суд, на місці, - у х в а л и в:
- провести попереднє судове засідання у відсутність представника заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.
Головуючий роз’яснив заявнику її права в судовому засіданні відповідно до ст. 27 ЦПК України.
Заявник: права зрозумілі, прошу суд розглянути дану цивільну справу по суті в попередньому судовому засіданні та допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Суд, на місці, - ухвалив:
- заявлені клопотання задовольнити, розглянути дану цивільну справу по суті в попередньому судовому засіданні та допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Свідки видалені з зали судового засідання.
Суд переходе до судового розгляду
Оголошується заява.
Заявник: вимоги заяви підтримую в повному обсязі.
Головуючий пропонує дати суду пояснення по суті заяви.
ЗАЯВНИК СУДУ ПОЯСНИВ:
Моїми батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Мій батько загинув на фронті ВВВ, а мати 02.10.1950 року вдруге вийшла заміж за ОСОБА_9. На той період вона носила прізвище мого батька ОСОБА_7, але запис в свідоцтві про шлюб був викривлений і її прізвище у шлюбі було записано не як ОСОБА_8, а як ОСОБА_8. Після реєстрації шлюбу мати стала носити прізвище свого другого чоловіка – ОСОБА_8.
11 січня 1994 року я, разом з матір’ю та вітчимом - ОСОБА_9 приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що нами було отримано свідоцтво про право власності на неї.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер вітчим – ОСОБА_9. Після його смерті 1/3 частину квартири успадкувала матір як спадкоємець першої черги за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року моя мати – ОСОБА_8 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.
На даний час мені потрібно оформити та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, яка є моєю рідною матір’ю, на підставі чого я прошу суд встановити факт, що я є рідним сином ОСОБА_8, а також встановити факт, що в свідоцтві про моє народження, в якому моєю матір’ю записана ОСОБА_8, свідоцтві про укладення шлюбу, в якому записана ОСОБА_8, в свідоцтві про право власності на квартиру, де записана ОСОБА_8, в свідоцтві про смерть на ім’я ОСОБА_8, записано одну й ту ж саму особу – ОСОБА_8 і ці документи належать одній й тіж самій особі - ОСОБА_8. Також я прошу суд визнати, що ОСОБА_8 є моєю рідною матір’ю.
Питань немає.
СВІДОК
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
СУДУ ПОЯСНИЛА:
Я доводжуся двоюрідною сестрою померлої, дівоче прізвище якої було – ОСОБА_8.
Підтверджую, що заявник ОСОБА_4 є рідним сином померлої від першого шлюбу з ОСОБА_7. ОСОБА_7 помер у роки війни. Вдруге моя сестра вийшла заміж за ОСОБА_9, й взяла його прізвище. Десь у 1994 році моя сестра разом з чоловіком та сином приватизували квартиру АДРЕСА_1, в якій всі разом й проживали. Спочатку помер ОСОБА_9, а у 2003 році померла і моя сестра, в квартирі залишився жити один племінник.
Питань немає.
СВІДОК
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
СУДУ ПОЯСНИЛА:
Я знаю сім»ю, в якій жив ОСОБА_4 з 1960 року. ОСОБА_8 була моєю близькою подругою.
Підтверджую, що ОСОБА_4 є рідним сином померлої ОСОБА_8.
Мені відомо про плутанину в документах щодо прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_8 що зараз є значною перешкодою у встановленні родинних відносин між померлою та її рідним сином.
Питань немає.
Суд переходе до вивчення письмових матеріалів справи.
А.с. 5- копія свідоцтва про народження;
А.с. 6 – копія свідоцтва про шлюб;
А.с. 7 – копія свідоцтва про право власності на житло;
А.с. 8 – копія свідоцтва про смерть;
А.с. 9 – копія свідоцтва про право на спадщину за законом.
Доповнень, клопотань немає.
Суд переходе до судових дебатів.
Заявник : прошу суд задовольнити заяву.
Судові дебати закінчені.
Для винесення рішення суд вийшов до нарадчої кімнати.
По виходу, головуючий огласив рішення, роз’яснив право його оскарження в апеляційний суд Дніпропетровської області через місцевий суд Дзержинського району, а також роз’яснив право звернення заяви впродовж 10 днів для виготовлення мотивованих висновків суду, роз’яснив право ознайомлення з протоколом судового засідання і право подачі на нього зауважень при наявності таких.
Судове засідання закінчено о 09 годині 30 хвилин 22 жовтня 2007 року.
Головуючий:
Секретар: