Справа  № 2- 702/10

Р  І  Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

       26 квітня   2010 року суд Саксаганського району м. Кривого Рогу

 у складі головуючого судді                          Ан О.В.  

при секретарі                                                   Плахотіній Л.І.

з участю представника  позивача                  Матвієнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в  м. Кривому  Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в  :

17.08.2009 року Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Днепрообленерго»  звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 881 грн. 72 коп., посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Діпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Держава є власником 75% акцій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Безоблікове споживання електричної енергії негативно впливає як на дохід підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги” є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок   № НОМЕР_1.

18 квітня 2008 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (дали ПКЕЕН) у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: зрив пломби. Відсутня пломба енергопостачальника. Фаза в третій клемі.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00115417 від 18.04.2008 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006р. N 562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 18.10.2007 р. по 18.04.2008 р. на суму 881 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені при поданні позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник  позивача Матвієнко І.О. позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду на 13-00 годину 26 квітня 2010 р. Повідомлення  про причини  неявки, а також клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 не надійшло.

У відповідності із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів які маються у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник  позивача  не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та  достовірними,  суд приходить до висновку, що справу можливо розглянути у заочному провадженні та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

 Так, відповідач ОСОБА_2 є споживачем ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, тому вона має дотримуватись ПКЕЕН.  

Як вбачається з акту № 00115417 про порушення ПКЕЕН від 18.04.2008 р. (а.с.5 ), при перевірці дотримання вимог ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: зрив пломби. Відсутня пломба енергопостачальника. Фаза в третій клемі.

Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому акт є дійсним.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення порушення ПКЕЕН.

Зауважень до складеного акту відповідачем не внесено, що суд розцінює як погодження із викладеним в акті порушенням.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Методики  було виконано розрахунок розміру та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Таким чином, розрахунок збитків вірно проведено у відповідності до п.п. 3.1, 3.4 Методики за період з 18.10.2007 р. по 18.04.2008 р. на суму 881 грн. 72 коп.

Перевіривши правильність розрахунку розміру та вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії (а.с.4), суд знаходить його правильним, тому стягує з відповідача 881 грн. 72 коп.

Крім того, суд вважає можливим  в силу  ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з  відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (квитанція  про  сплату  на  а.с.14 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ЦК України, п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. N 562, ст. ст. 15, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и  р і ш и в  :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 881 \вісімсот вісімдесят одну гривню 72 копійки в рахунок  відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на рр 260325003663, філія Дзержинське відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк”,  МФО 306072, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов’язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі   120 грн. (сто двадцять грн.) на користь відповідача на р/р 26000060431312, Криворізька філія ПАТКБ «Приватбанк», МФО 305750, ЗКПО 00130843.

Відповідачем до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та заяви про перегляд заочного рішення, якщо до канцелярії суду не надійдуть такі заяви.

                           Суддя:                                                                      О.В. Ан

/підпис/