Справа № 2-949/10

     Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року         Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі – Приставка Е.Д.,

за участю представника позивача, 3-ї особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

3-ї  особи  ОСОБА_4,  

 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп»  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,   суд  –

В С Т А Н О В И В :

        Позивачка  звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, та уточнив  позовні вимоги, посилаючись на те, що з вини відповідача 7 вересня 2009 року сталося дорожньо-транспортна пригода, коли він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода,пов’язана з пошкодженням автомобіля, матеріальна шкода частково була відшкодована приватним акціонерним товариством «Українською страховою компанією» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача у розмірі 24990 грн, невідшкодованими залишились 24395 грн. 90 коп. матеріальної шкоди. Внаслідок ДТП вона зазнала душевних страждань, що стало причиною сильного стресу, який перенесла через хвилювання за здоровя свого чоловіка, так як він управляв її автомобілем під час дорожньо- транспортної пригоди та із-за пошкодження нового авто великої вартості, чим і мотивує моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.  Просила стягнути з відповідача на свою користь в відшкодування матеріальної шкоди 24395 грн. 90 коп., в тому числі: вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 17 450 грн. 19 коп., втрата товарної вартості автомобіля в сумі 6545 грн. 71 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 грн., в  відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.,  сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 739 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

        У суді  представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що частина суми матеріальної шкоди  їм виплачена страховою компанією в іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

        У суді відповідач позовні вимоги визнав частково, з сумою моральної шкоди та судовими витратами не згоден.

        Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

          Представник ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повідомлень про причини неявки до суду не надав.

          Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

        Судом встановлено, що 7 вересня 2009 року о 17-00 годині біля будинку 151 по вул. Артема у Київському районі м. Донецька ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідотства про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ 1-го МРЕВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14 квітня 2009 року,  не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда-СХ 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Калінінського районного суду м.Донецька про адміністративне правопорушення від 01.10.2009 року, якою відповідач визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП  ( а.с.7).

        В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень і власнику автомобіля ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода, пов’язана з пошкодженням автомобіля, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 561/09.

        Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності ОСОБА_3 частина збитків була відшкодована позивачу ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ( а.с. 25).

    Відповідно до правил ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова   шкода,   завдана неправомірними    рішеннями,   діями   чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Відповідно до правил ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної  небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,   договір   підряду,   оренди   тощо)   володіє   транспортним   засобом,   механізмом,  іншим об'єктом,  використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

        Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу ОСОБА_5, як власнику автомобіля завдана матеріальна шкода у розмірі 17450 грн.19 коп.

        Відповідно до правил ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з конкретних матеріалів справи, враховує ступень моральних страждань позивача, суму спричиненого матеріального збитку, довготривалість часу, протягом якого він не був відшкодований, враховує, що під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходився її чоловік та вона хвилювалася за його здоровя , пережила стресову ситуацію, яка негативно вплинула на стан її здоров’я, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути в відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача  втрати вартості автомобіля в сумі 6545 грн.71 коп. відмовити, так як це вірогідно та позивачем не надано ніяких доказів.  

Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 витрати, пов’язані з оплатою послуг експерта у сумі 400 грн., сплачені при зверненні до суду судовий збір ( 1% від задоволеної суми)- 174 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладенного,  ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ч. 2 ст. 84 ЦПК України,  п. 1 ч. 1 Постанови «Про гранічні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок держави», затвердженої Кабінетом Міністрів України за № 590 від 27.04.2006 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_5  в відшкодування матеріальної шкоди 17 450 грн. 19 коп., в  відшкодування моральної шкоди  2500 грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг експерта у сумі 400 грн., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 174 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_5 20644( двадцять тисяч шістьсот сорок чотири ) грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовити.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.   Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: