№1 – 57/10

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Шевченко С.В.

с участием:

прокурора Бежановой А.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,    

секретаря Лысенко С.Е.,            

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по             обвинению:

                ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тамбова, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины и ч. 2 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

1 сентября 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ларьков, расположенных недалеко от дома АДРЕСА_1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_1, вследствие неправомерных действий последнего по отношению к его жене ОСОБА_4, нанес ОСОБА_1 удар рукой в левую часть лица и два удара ногами по бедру, чем причинил ему легкое телесное повреждение в виде ссадины на голове.

После чего, продолжая реализовывать умысел на причинения телесных повреждений, ОСОБА_3 догнал убегавшего от него потерпевшего и нанес по голове и туловищу последнего несколько ударов ногами и руками. В результате нанесенного подсудимым удара ногой по туловищу ОСОБА_1, последнему была причинена закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра по передне-подмышечной линии без смещения костных отломков, которая по критерию длительности расстройства здоровья относиться к повреждениям средней степени тяжести.

Подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступления при следующих обстоятельствах.

01.09.2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, находился возле киосков, которые расположены возле дома АДРЕСА_1. К нему прибежал сын, ОСОБА_5, который сообщил о том, что ОСОБА_1 обидел ОСОБА_4 Когда к ларькам подошел ОСОБА_1, сын указал на последнего, как на обидчика матери и он, из чувства мести, нанес потерпевшему один удар кулаком в левую часть лица и два удара ногами по бедру. Когда ОСОБА_1 стал убегать, догнал его и нанес еще несколько ударов ногами и руками по туловищу и голове потерпевшего. Умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было. Наручные часы «Ориент» подобрал с земли, которые лежали невдалеке от места избиения потерпевшего. О том, что часы принадлежат ОСОБА_1 достоверно не знал.    

Наряду с признательными показаниями, вина подсудимого в причинении ОСОБА_1 телесных повреждений, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, согласно которым, подсудимый ОСОБА_3 01.09.2008 года, сначала возле киосков, расположенных невдалеке от дома АДРЕСА_1, нанес ему несколько ударов по голове и туловищу, а затем на пустыре, расположенном за домом АДРЕСА_1, нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе проведения которого подсудимый показал, как и куда он наносил удары ОСОБА_1 /л.д. 89-90/ .

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 3226-с от 23.10.2008 года подтверждает, что у потерпевшего ОСОБА_1 имели место телесные повреждения в виде одной ссадины на голове, которая является легким телесным повреждением. Также у потерпевшего установлена закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра по передне-подмышечной линии без смещения костных отломков, которая по критерию длительности расстройства здоровья относиться к повреждениям средней степени тяжести, и которая вероятнее всего образовалась от ударов ОСОБА_3 /л.д. 157-157/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_1 легких телесных повреждений и телесного повреждения средней степени тяжести, доказана полностью и его действия подлежат квалификации:

по эпизоду причинения ОСОБА_1 ссадины на голове – по ч. 1 ст. 125 УК Украины, как причинение легкого телесного повреждения;

по эпизоду причинения ОСОБА_1 перелома 9-го ребра по передне-подмышечной линии без смещения костных отломков - по  ч. 1 ст. 122 УК Украины, как причинение ОСОБА_1 средней степени тяжести телесного повреждения.

    Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицировались по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений ОСОБА_1, совершенное в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5 и по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_1, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5.

    Однако, исследовав в ходе судебного следствия все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК Украины и ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как мотивом нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1 явилась личная неприязнь, вызванная виновным поведением последнего.

    Так судом установлено, что ОСОБА_1, на глазах у несовершеннолетнего ОСОБА_5, толкнул его мать ОСОБА_4, в результате чего она упала на клумбу.

Несовершеннолетний ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил своему отцу ОСОБА_3, что маму обидел неизвестный мужчина, а когда ОСОБА_1 подошел к киоскам, то и указал отцу на обидчика матери.

    Неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_4, кроме показаний младшего ОСОБА_4, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которым, в промежутке между 20 и 21 часом 01.09.2008 года он проходил вдоль дома АДРЕСА_1. Примерно с расстояния 15 метров увидел, что в попутном ему направлении идут ОСОБА_4, несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Указанные лица ему были ранее знакомы. ОСОБА_1 он знал под кличкой «ОСОБА_9». Затем он увидел, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 перекинулись словами и остановились. ОСОБА_1 стоял по отношению к нему спиной, а ОСОБА_4 лицом. После этого увидел, как ОСОБА_4 упала на клумбу, так как ее, вероятнее всего, толкнул или ударил ОСОБА_1 Несовершеннолетний ОСОБА_3, подбежав к ОСОБА_1, нанес ему два удара ногой по бедру и побежал в сторону киосков с криком «Папа, маму обидели». В сторону киосков направился и ОСОБА_1. Подойдя к киоскам, он увидел там ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре к киоскам подошел и ОСОБА_1, которого отец и сын ОСОБА_3 стали бить руками и ногами по лицу и туловищу. Он оттащил ОСОБА_3 от ОСОБА_1 и последний стал убегать в сторону огородов. ОСОБА_3 погнались за убегавшим. Что происходило далее, он не видел, так как было далеко и уже темнело /л.д. 96/.

    Неправомерное поведение ОСОБА_1 подтверждается так же и показаниями самой ОСОБА_4, которая указала, что 01.09.2008 года в вечернее время она вышла с сыном ОСОБА_3 из дому. Увидев, что возле шестого подъезда сидит ее знакомый по имени «ОСОБА_10», подошла к нему, поздоровалась и поцеловала в щеку. В этот момент, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось ОСОБА_1, и, схватив за одежду, стал ей кричать, чтобы она больше не подходила к ОСОБА_10, а затем толкнул ее и она упала в палисадник.

    Таким образом, невзирая на отрицание ОСОБА_1 противоправных действий, совершенных им по отношению к ОСОБА_4, факт применения им насилия к жене подсудимого, подтвержден указанными выше доказательствами, которые в целом согласуются между собой и не опровергаются иными фактическими данными.

    Поэтому, давая правовую оценку действиям ОСОБА_3, в рамках предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 296 УК Украины на ч. 1 ст. 125 УК Украины, так как в действиях подсудимого отсутствовал хулиганский мотив и данных о том, что в процессе причинения ОСОБА_1 легких телесных повреждений был нарушен общественный порядок, суду не представлено.    

    Не нашла своего подтверждения и квалификация, данная органами досудебного следствия действиям ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_1

    Судом установлено, что, догнав убегавшего ОСОБА_1 и причинив ему средней степени тяжести телесное повреждение, ОСОБА_3 продолжал действовать на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, обусловленными виновным поведением ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_4 и умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего у него отсутствовал.

    Органами досудебного следствия суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3, причиняя потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение, реализовывал свой умысел на открытое завладение имуществом ОСОБА_1, который возник у него по предварительному сговору с несовершеннолетним сыном.

    Не опровергается вывод суда об отсутствии у ОСОБА_3 цели открытого завладения имуществом ОСОБА_1 и показаниями потерпевшего, так как допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 указывал на то обстоятельство, что не видел, похищал ли лично ОСОБА_3 его имущество. Потерпевший только предполагал, что пропавшее у него имущество мог похитить подсудимый.

Давая правовую оценку тому обстоятельству, что по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 были изъяты наручные часы, принадлежащие ОСОБА_1, суд исходит из того, что хотя ОСОБА_3 и признает сам факт кражи часов, поскольку в судебном заседании пояснял, что, увидев лежащие на земле часы в непосредственной близости от места избиения ОСОБА_1, допускал возможность того, что часы могут принадлежать последнему, но при этом все же тайно обратил их в свою пользу, однако согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 7517 от 30 сентября 2008 года /л.д. 142-145/ , стоимость часов составляет 115 грн. 50 коп., что не позволяет квалифицировать действия ОСОБА_3 как уголовно наказуемое деяние, поскольку, согласно внесенным 30.06.2005 года изменениям в ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях, если стоимость похищенного имущества на момент совершения деяния не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан ( с 01.01.2008 года налоговая социальная льгота, которая является критерием для определения одного размера необлагаемого минимума дохода граждан при квалификации преступлений либо административных правонарушений, составляла 275,5 грн., т.е. для квалификации деяния как уголовного преступления стоимость похищенного должна была составлять более 826 грн. 50 коп.), то данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях подсудимого только лишь состава административного правонарушения (мелкая кража).

          К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_7 суд относится критически, так как указанный свидетель находиться с потерпевшим в приятельских отношениях и об обстоятельствах похищения имущества ОСОБА_1 ему известно от самого потерпевшего, очевидцем исследуемых судом событий ОСОБА_7 не был.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, признание подсудимым вины в причинении потерпевшему телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, виктивное поведение потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относиться к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 125 УК Украины), второе относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 122 УК Украины), данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и, оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины в виде общественных работ, а по ч. 1 ст. 122 УК Украины, в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, степени тяжести совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_8 без изоляции от общества и, на основании ст. 75 УК Украины, полагает возможным установить подсудимому испытательный срок.

Кроме того, с учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств и характеристики личности ОСОБА_3, суд считает возможным, при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1, удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

  Судебные издержки по делу связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы, суд возлагает на подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

                  П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК Украины и ч. 1 ст. 122 УК Украины, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 125 УК Украины в виде ста часов общественных работ;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному наказание в виде трех лет ограничения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3  от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года и шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_3 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Государственного бюджета Украины судебные издержки в сумме 626 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 7517 от 30.09.2008 года  

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_1 отказать.

Вещественное доказательство – наручные часы «Ориент», оставить в ведении ОСОБА_1

           На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                           Шевченко С.В.