Справа № 2-85/10/0408
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі представника позивача Антощенко О.С.
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
в с т а н о в и в:
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж 29.02.2008 року звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕН) постачає електричну енергію його споживачам. Держава є власником 75% акцій ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». Без облікове споживання електроенергії негативно впливає як на дохід підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.
ОСОБА_4 – є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
30 червня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1, представником Енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Пошкоджена герметичність оглядового скла. Пломба енергопостачальної компанії відсутня. Електрична енергія споживається, електролічильником недораховується.
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00055439 від 30.06.2005 року.
На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, були виконано розрахунок суми збитків за період з 30.12.2004 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 30.06.2005 року на суму 884,65 грн. (з використанням формули
Wдоб = Р х Т, 220 х 19 = 4180 Вт, 4,18 кВт х 8 год. = 33,44 кВт/доба,
33,44 х183=6119,52 х 0,156=954 грн. 65 коп. – 70 грн=884,65 грн.
У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 884,65 грн., а також витрати, пов’язані інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.
Свої позовні вимоги в судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідачка та її представник, які були присутні в судовому засіданні позов не визнавали посилаючись на те, що в цій квартирі довгий час ніхто не проживає. Акт № 00055439 від 30.06.2005 р. підписано трьома представниками енергопостачальника та гр. ОСОБА_5, який не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 не наділяла ОСОБА_5 повноваженнями діяти від її імені та в її інтересах. До того ж позивач не надав суду належних актів які б підтвердили порушення, а саме: Акту контрольного виміру показань електролічильника, Акту пломбування електролічильника, Акту прийому-передачі електролічильника від позивача до відповідача. На підставі вище викладеного просять у задоволенні позивних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (контролери) в судовому засіданні пояснили, що була масова перевірка квартир щодо дотримання ПКЕЕН. 30.06.2005 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відчинив двері їм молодий хлопець. Коли вони в нього запитали хто він є в квартирі він їм пояснив, що є брат ОСОБА_4 Контролери йому повідомили, що в електричному лічильнику виявлено порушення пломби та герметичного скла. Оскільки спору між ними не виникло сусідів як свідків вони не запросили. Брат погодився та підписав, акт.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 30.06.2005 прийшов у квартиру сестри ОСОБА_4 взяти деякі побутові речі. В цей час зайшли контролери для перевірки електричного лічильника. Які перевірили лічильник та зобов’язали його підписати акт, який назвали його підтвердження про перевірку лічильника. Тому він його підписав, після чого контролери зняли лічильник для перевірки.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.
Як видно з матеріалів справи, 30 червня 2005 року контролерами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообенерго» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення в квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).
При цьому зі сторони позивача було порушення щодо підписання акту № 00055439 від 30.06.2005 р., який був підписаний ОСОБА_5 – братом ОСОБА_4, оскільки відповідно до аб. 1,2 п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, при цьому споживач має право внести до акта свої зауваження. ОСОБА_4 не наділяла ОСОБА_5 повноваженнями діяти від її імені та в її інтересах.
Представником структурної одиниці - Криворізькі міські електричні мережі, не надано до суду договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області - з ОСОБА_4, де вказано, що відповідно до ПКЕЕН остання повинна нести відповідальність за пошкодження приладу обліку, надано до суду Акту контрольного виміру показань електролічильника від 04.12.2003р. який був би підписаний ОСОБА_4, також не надано до суду Акту пломбування електролічильника., також до суду не надано Акту прийому-передачі електролічильника від представників структурної одиниці - Криворізькі міські електричні мережі споживачу ОСОБА_4 Крім того в Акті № 00055439 від 30.06.2005р., не відображені відомості про останнє пломбування лічильника.
З акту № 8275 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 28 липня 2005 року, який завірений головою та членами комісії, а саме з висновку вбачається , що Держ. пломба не порушена, гальмування диску через скло та кожух не проводилася, у ОСОБА_4 не було технічної можливості красти електроенергію, а інших приборів які б були підключені поза лічильником не встановлено (а.с. 10).
Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло № Дз 363 від 20.04.2007 року виданого органом приватизації УЖКГ Криворізької міської ради народних депутатів, згідно розпорядження № Дз 811 від 01.12.2006 року, яке зареєстровано в книзі 257П-437 квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності лише з квітня 2007 року. Тобто на час складання акту № 00055439 від 30.06.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачка ОСОБА_4 не була власницею квартири АДРЕСА_1. Тому суд не вважає ОСОБА_4 належним відповідачем.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України представником позивача не надано до суду клопотання про заміну належного відповідача.
Відповідно до вимог процесуального закону, суду позивачем не надано доказів, які б підтвердили кожну обставину його позовних вимог. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даної зазначеної вимоги
Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає не правомірних дій ОСОБА_4, а саме: пошкодження приладу обліку еклектичної енергії квартири АДРЕСА_1, а тому у задоволенні позовних вимогах відмовляє в повному обсязі.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 117 Конституції України, ч.2 ст. 11, ст.ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п’ятдесят одну грн.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі. Код ЄДРПОУ 24230992 р/р 31413537700020 Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 Код платежу: 22090100.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Грищенко Н.М.