Справа № 2-а-855/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування АТ міста Першотравенська в Дніпропетровській області в особі Фоменка Валерія Володимировича про зміну заходу адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою начальником ВДАІ для обслуговуванню міста Першотравенська Фоменко Валерія Володимировича від 21 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по малозначності скоєного правопорушення, посилаючись на те, що він не заперечує сам факт скоєння ним адміністративного правопорушення, так як, він є директором Першотравенського МЖКП і до його функціональних обов’язків входить контроль за тим, щоб вулично-шляхова мережа міста Першотравенська знаходилась в належному стані, крім того при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС порушені вимоги діючого законодавства, а саме йому не були роз’яснені його права і відповідачем не були враховані обставини того, що це його перше правопорушення, у скоєному він розкаюється та обіцяє у подальшому подібних правопорушень не допускати.

В судове засідання позивач не з’явився та подав суду заяву про слухання його справи за його відсутності у порядку письмового провадження, просив скасувати постанову та закрити провадження по малозначності.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу, 21 січня 2010 року відносно позивача відповідачем в особі начальника ВДАІ для обслуговування АТ міста Першотравенська Фоменко Валерієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 220747 в порушенні ним ст.12 Закону України «Про дорожній рух» в тому, що він 20 січня 2010 року о 15.30 годині будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив посипку проїзної частини під час виникнення ожеледиці на дорозі по вулиці Комсомольська, вул.Октябрьська, вул.Горького міста Першотравенська, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, на підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ для обслуговування АТ міста Першотравенська Фоменко Валерієм Володимировичем від 21 січня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 гривень.

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з копії трудової книжки доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 з 17 березня 2010 року не працює та не має доходу.

Відповідачем не надано на адресу суду заперечень проти позову.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування АТ міста Першотравенська в Дніпропетровській області в особі Фоменка Валерія Володимировича про зміну заходу адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 073723 від 21 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти) гривень, винесену начальником ВДАІ для обслуговування АТ міста Першотравенська Дніпропетровської області Фоменко Валерієм Володимировичем скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                                       /С.С.Кривошея/