П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-874/10
29 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Янжули С.А.
при секретарі Лиман Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Дніпропетровського БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Верещака Владислава Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
05.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС Дніпропетровського БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Верещака Владислава Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 26 січня 2010 року о 19.10 годині він рухався на своєму автомобілі «Чері – Амулет» н/з НОМЕР_1 по вулиці Гаванській, міста Дніпропетровська. Під’їжджаючи до залізничного переїзду, на якому встановлено дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», він почав гальмувати, але в зв’язку з тим, що дорожнє покриття було дуже слизьке, тобто покрите кригою, і нічим не посипане, тому його автомобіль не загальмував одразу, передня частина автомобіля виїхала за знак. Зупинившись на деякий час, він почав переїжджати залізничний переїзд. Після проїзду залізничного переїзду його зупинили працівники ДАІ. До його автомобіля підійшов відповідач інспектор ДПС Верещак В.В. та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: проїхав залізничний переїзд, на якому встановлено дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», без зупинки. Він почав пояснювати інспектору ДАІ що зупинявся, але так як дорожнє покриття дуже слизьке і нічим не посипане, передня частина автомобіля виїхала за знак. Але інспектор, не приймаючи до уваги його пояснення та пояснення свідків, які знаходились в автомобілі, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. З даною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та рухався згідно Правил дорожнього руху України, він зупинявся, що можуть підтвердити два свідки, які знаходились в той час в його автомобілі, про що він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім працівників ДАІ на місці більш нікого не було, ніякої фото- або відеофіксації проведено не було.
Крім того, вважає, що при складанні протоколу інспектором ДПС порушені вимоги діючого законодавства, які передбачені ст. 268 КУпАП: йому не були роз’яснені його права, зокрема право на захист при розгляді справи, тому він відмовився давати будь-які пояснення; не прийняті до уваги надані ним докази – показання свідків, дані про яких відповідач навіть не заніс до протоколу.
Просить суд скасувати постанову АЕ №133941 від 26 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно постановою АЕ №133941 від 26.01.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 січня 2010 року о 19.10 годині, керуючи автомобілем «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260,00грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.
Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.6 ст.71 КАС України – якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Матеріалами справи обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.
Відповідно до п.2.2 глави 33 Правил дорожнього руху України при наявності попереджувального знаку "Проїзд без зупинки заборонено" забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Згідно пояснень позивача він приймав всі можливі заходи для того, щоб його транспортний засіб не переїхав за зону дії знаку, але внаслідок криги на дорозі його автомобіль не загальмував одразу, і передня частина автомобіля виїхала за знак. Зупинившись на деякий час, він почав переїжджати залізничний переїзд.
Відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав. У зв’язку з обов’язком відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, саме він повинен був прийняти заходи для забезпечення доказів. Тобто, повинен був встановити очевидців правопорушення та допитати їх та осіб, яких зазначав позивач, у якості свідків, за необхідності провести належним чином фото- чи відео фіксацію зі складанням протоколу огляду, з’ясувавши всі необхідні обставини справи та перевірити, чи дійсно зупинка не була зроблена з об’єктивних причин. Відповідач же діяв не об’єктивно, не прийняв взагалі до уваги наявність свідків, не опитав їх.
Насамперед, інспектор ДПС Верещак В.В. при складанні протоколу порушив вимоги ст.256 КУпАП: не зазначив повні відомості про свідків правопорушення та інші відомості, не вказавши взагалі місце скоєння, де за його думкою було вчинене правопорушення, а при винесенні постанови – вимоги ст.283 КУпАП, також не вказавши місце скоєння правопорушення, тобто без вказівки повних обставин справи. З наданих матеріалів не зрозуміло, в якому саме місці, за думкою відповідача, вчинене правопорушення позивачем.
Окрім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
П. 1.8 – не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїздів на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям, тощо).
Відповідно ч.3 ст62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідність п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №133941 від 26 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС Верещаком В.В., а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.123 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 123, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163 КАС України,- суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Дніпропетровського БДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Верещака Владислава Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову серії АЕ №133941 від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двохсот шістдесяти/ гривень, винесену інспектором ДПС Верещаком Владиславом Валентиновичем, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: С.А. Янжула
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-874/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Янжула Світлана Анатоліївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.10.2010
- Дата етапу: 13.10.2010
- Номер: 2-а-874/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-874/10
- Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
- Суддя: Янжула Світлана Анатоліївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2010
- Дата етапу: 13.12.2010
- Номер:
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-874/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Янжула Світлана Анатоліївна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.11.2010
- Дата етапу: 11.12.2010