Справа № 2-1862/10                                                  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня  2010 року          Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої В.В.

при секретарі – Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2006 року між відповідачем ОСОБА_1та АКТ „Правексбанк” для купівлі автомобіля був укладений кредитний договір на суму 47 452 грн.з оплатою 16 відсотків річних на  строк з 13.03.2006 року по 13.03.2010 року.За договором застави транспортного засобу для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1передав у заставу належне йому майно:автомобіль марки ГАЗ,модель 31105,рік випуску -2005,колір –білий,шасі(кузов,рама,коляска)№ НОМЕР_2,тип ТЗ легковий седан-В,реєстраційний номер НОМЕР_1. Поручителем даного договору згідно договору поруки виступила відповідач ОСОБА_2Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов’язувався сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами щомісячно згідно графіка повернення кредиту і сплати процентів. Однак свої зобов’язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає, а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі  49 959 гривень 54 коп. та понесені ними судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явилась,в своїй заяві позовні вимоги підтримала  в повному обсязі,просить справу слухати в її відсутність.

Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2006 року АКБ»Правекс банк»/23.09.2009 року назву юридичної особи змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правексбанк»/укладено з ОСОБА_1 кредитний договір на суму 47 452 грн.з оплатою 16 відсотків річних строком до 13.03.2010 року/а.с.9-11/.

13.03.2006 року за договором застави № 16129-001/06Р ОСОБА_1 передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ГАЗ,модель 31105,рік випуску -2005,колір –білий,шасі(кузов,рама,коляска)№ НОМЕР_2,тип ТЗ легковий седан-В,реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.12-14/.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору ОСОБА_1зобов’язався погашати кредит та сплачувати проценти за його користування  щомісяця рівними частинами в сумі 989,00 грн.щомісяця до 10 числа наступного місяця.

В забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1,13.03.2006 року позивач уклав з ОСОБА_2  договір поруки, відповідно до п.1.1 якого остання зобов’язалась  відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобов’язаннях ОСОБА_1за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору /а. с.20-21/.

Так як ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору не виконує – кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся до нього та до поручителя Губської В.О.з вимогою про погашення заборгованості . Однак ніяких дій по погашенню заборгованості відповідачі не вчиняють.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору розмір відсоткової ставки збільшується на 3% річних починаючи з розміру,встановленого в п.1.2 кредитного договору.

Відповідно до п.п.7.1.4,7.1,9.1.,9.1.2.,9.1 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом ,сплати належних відсотків і передбачених договором неустойок,а також відшкодувати збитки,заподіяні позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору,а відповідач зобов’язаний повернути позивачу суму заборгованості ,що залишилась,за кредитом,сплатити належні відсотки та неустойки,а також відшкодувати заподіяні збитки при втраті або ушкодження автомобіля.

Згідно розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу за кредитним договором станом на 21.10.2009 року складає 49 959гривні 54 коп., з яких непогашений кредит – 21 429 грн. 00 коп.; пеня на суму непогашеного кредиту – 10 079грн. 04 коп.; несплачені відсотки за користування коштами – 12 198 грн. 13 коп.;пеня на суму несплачених відсотків-6 253,37 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 49958 грн. 54 коп., а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі  499 грн.60 коп. по сплаті судового збору та 120,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612,  1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк»  заборгованість за кредитним договором  в сумі 49 959 гривні 54 коп. та в дольовому порядку судові витрати в сумі  619,60 гривень,тобто по 309 грн.80 коп.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення може подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                        В.В.Мальована