Справа № 3-573/10

ПОСТАНОВА

11.05.2010р                                                                          м.  Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області

 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, -

                              ВСТАНОВИВ:

06.03.2010р. о 13.20год. в м. Вільнянськ по вул. Бочарова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ВАЗ 217030”, н. з.  НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук). Від медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в порядку, встановленому законом у присутності двох свідків.  

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у нетверезому стані та що на даний момент водійського посвідчення у нього немає, так як раніше був позбавлений права керування.

Судом встановлено, що згідно бази даних ВДАІ Вільнянського району гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а. с. 5).

Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, що підтверджується даними архівної бази ДАІ (а. с. 6).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення у стані сп’яніння.

З урахуванням того, що правопорушник не має спеціального права, в даному випадку права управляти транспортним засобом (посвідчення водія не отримував), суд вважає за доцільне призначити йому основне стягнення як передбачено санкцією статті, а саме: з оплатним вилученням транспортного засобу.

    Відповідно до ст. 312 КУпАП, предмет вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцям для реалізації в порядку, встановленому законом. Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до ст. 28 цього Кодексу передаються колишньому власнику з відрахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 33, 34, 35, 38, 284, 312, ч. 3 ст. 130  КУпАП, суд -                                                               ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винним за ч. 3 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням того, що правопорушник не має спеціального права, в даному випадку права управляти транспортним засобом (посвідчення водія не отримав) у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ-217030 н. з. НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                 Кіяшко В.О.