Справа 2-А-201/2010

    ПОСТАНОВА    

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області  (далі - відповідач) про визнання постанови від 23.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25.03.2010 року  керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 після обгону великовагового транспортного засобу був зупинений працівником відповідача на автодорозі Одеса –Мелітопіль – Новоазовськ, але вказаний обгін був ним вчинений за відсутності дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено»,відсутності дорожньої розмітки 1.1.(додаток2) , відсутності дорожнього знака, що позначає встановлення мосту .

             Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і відсутнє порушення Правил дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове  засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності , та письмове заперечення на позов зазначаючи, що притягнення відповідача до адміністративної відповідальності  обґрунтовано доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором Жовтневої роти  для обслуговування доріг державного значення Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області Тимошенковим Д.О. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 25.03.2010 року  протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил обгону, а саме: на автодорозі Одеса –Мелітопіль – Новоазовськ( 157км) позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1  здійснив обгін на мосту іншого транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху.  У відповідності до п. 14.6 «г» ПДР забороняється здійснювати обгін на мостах .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, з якого слідує, що він не заперечує обгону транспортного засобу, але вказує на відсутність дорожнього знаку 3.25 та дорожньої розмітки 1.1 (додаток) , наявності мосту.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

      Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, у якому  позивач ОСОБА_1 заперечував порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази – письмове пояснення свідка ОСОБА_3, яке підтверджує наявність складу правопорушення та спростовує свідчення позивача.  Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2  КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною  -  відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Старжинська О.Є.