Справа 2-А-179/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач ) про визнання постанови від 16.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 16.03.2010 року проїзд перехрестя вулиць Жовтневої революції та Кутвицького в м. Вознесенську автомобілем «Мазда 626» номерний знак НОМЕР_1 здійснив відповідно п. 8.7.3-г Правил дорожнього руху: в’їхав на зелений сигнал світлофору та закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

 Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що ним було дотримано вимоги п.п. 16.5-16.10 Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором ДПС відділення ДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району Тяпаєвим О.В. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 16.03.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: 16.03.2010 року на перехресті вулиць Жовтневої революції та Кутвицького в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем «Мазда 626» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3-г Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в  межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 власними письмовими поясненнями «не желая создавать аварийную ситуацию, проехал перекресток на желтый свет» підтвердив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, на підставі цього доказу, який підтверджує наявність складу правопорушення, правомірно виніс цей правовий акт індивідуальної дії. Доводи позивача про дотримання ним вимог п.п.  16.5-16.10 Правил дорожнього руху до уваги судом не приймаються, оскільки вони регулюють правила проїзду перехрестя, що також є самостійною об’єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою по об’єктивній стороні правопорушення - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського  апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              Старжинська О.Є.