Справа 2-А-185/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області  (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 09.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09.12.2009 року в м. Нова Одеса, керуючи автомобілем «МАЗДА» номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником відповідача за 150 метрів до початку мосту і обгін транспортного засобу на мосту не здійснював.

             Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і відсутнє порушення Правил дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною – неотриманням 09.12.2009 року копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення по вині працівника відповідача і отриманням  постанови 14.03.2010 року з Відділу Державної виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове  засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, вказуючи, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності, копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення йому вручалися, про що свідчить власноручний підпис на вказаних процесуальних документах, просить позов не задовольняти також з підстави пропуску строку на звернення до суду .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача – інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району Родіковим П.С. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 09.12.2009 року  протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил обгону, а саме: 09.12.2009 року на вулиці Леніна у м. Нова Одеса позивач, керуючи автомобілем «МАЗДА» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6-г Правил дорожнього руху.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення не надав посадовій особі відповідача письмових заперечень щодо змісту протоколу, з чого випливає, що він був згоден з викладеним. Маючи вказаний протокол з зафіксованими фактичними даними, посадова особа відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесла постанову, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

      Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Доводи позивача про невручення своєчасно копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення спростовуються власноручним його підписом на вказаних процесуальних документах про їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи по зазначеній категорії справ статтею 289 КУпАП  встановлюється десятиденний строк з дня винесення постанови.

         Згідно з ст. 100 ч. 1 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. З огляду на зміст зазначеної норми процесуального права, її положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише в тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного адміністративного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що у позивачів немає суб'єктивного

права  про захист якого вони просять, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалося, суд повинен відмовити не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

           Представник відповідача в письмових запереченнях звертає увагу на вказаний момент спору і просить застосувати дані правові положення.    

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові  ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною  -  відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Старжинська О.Є.