ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2006 р. Справа № 13/3363
Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., секретар судового засідання Дяченко Т.В., розглянув справу від 26.06.2006 року за позовом ТОВ „Центр „БІТМ” м. Ватутіне
до відповідачів –І Відділ управління комунальною власністю міста Ватутіне
ІІ- приватний підприємець Рафальська Р.В., м. Ватутіне
про виконання зобов’язання по поверненню придбаного майна на суму 13600 грн.
Представники:
від позивача –О.В. Калінін –директор –за посадою,
І відповідача –Рафальська Р.В. –особисто, Ткачик А.Д. –довіреність від 20 липня 2006 року,
ІІ відповідача –Гринищенко Н.Г. –начальник відділу –за посадою.
В розгляді справи оголошувалась перерва з 20 по 28 липня 2006 року до 12 години.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідачів, господарський суд ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вимоги представник позивача посилається на таке:
13 травня 2003 року позивач перерахував відповідачу ПП Рафальській Р.В.
13600 грн. за комплект обладнання по вирощуванню грибів, що знаходилось в приміщенні цеху на «Овочевій базі»в м. Ватутіне по вул. Островського,1/2.
Позивач вважає, що перебуває з підприємцем Рафальською в договірних відносинах та став власником майна –комплекту обладнання по вирощуванню грибів.
Згідно рішення виконкому Ватутінської міської ради від 18.06.2003 року №392 позивачу було надано право оренди вільних приміщень «Овочевої бази»по вул. Островського, 1/2.
Позивач стверджує, що його право порушено в результаті непередачі йому майна –обладнання по вирощуванню грибів. Свої вимоги позивач обгрунтовує з посиланням на відносини купівлі-продажу та обов’язок продавця передати йому майно.
Представник позивача вимоги підтримав та просить зобов’язати відповідачів –підприємця Рафальську Р.В. та начальника відділу Гринищенко Н.Г. повернути обладнання по вирощуванню грибів.
І відповідач вимог заперечив та вказує, що не перебуває з позивачем ні в яких відносинах, ніяке майно (обладнання) ні від позивача, ні від відповідача не отримувалось і не передавалось ним для позивача.
ПП Рафальська Р.В. при розірванні договору оренди овочесховища повідомляла, що власником кустарного майна в сховищі є ТОВ «Центр «БІТМ».
Вимога до ІІ відповідача взагалі не пред’явлена. Спір між юридичною та фізичною особою має вирішуватися в загальному, а не в господарському суді. Представник відповідача просить припинити провадження у справі.
ІІ Відповідач вимоги заперечив. Відповідач і представник відповідача в засіданні просять в задоволенні позову відмовити, оскільки - на думку відповідача, - позивач отримав все майно в овочесховищі, його використовує за призначенням, а кошти –13600 грн. –перераховувались за сигналізацію, проведення водогону, освітлення підвалу, опалення та сировину для пророщування грибів.
Інших доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення –суду не подано.
Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що
- позивач не ставить питання про визнання права власності на спірне майно чи усунення перешкод в користуванні майном; такий спір в господарському суді відсутній;
- ПП Рафальська Р.В. при поверненні орендованого приміщення овочесховища в акті від 1.10.2003 року вказала, що залишає в приміщенні обладнання для вирощування грибів, придбане ТОВ «Центр «БІТМ»за 13600 грн. для використання в роботі;
- позивачем не подано доказів вилучення спірного майна відділом управлінням комунальною власністю міста;
- позивач не подав належних доказів порушення його прав відповідачами та належними доказами не підтвердив, - в який спосіб порушені його права;
- позивачем не заявлялась вимоги про примусове вилучення спірного майна у неналежного володільця та повернення його власнику;
- позивачем використано спосіб захисту прав, який не відповідає ст.ст. 15, 16 ЦК України та обставинам справи.
- вимога до першого відповідача –юридичної особи –взагалі не заявлялась.
Провадження в частині зобов’язання начальника відділу Гринищенко Н.Г. повернути обладнання належить припинити на підставі ст. 80 п. 1 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.
Судові витрати належить покласти на позивача повністю відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1, ст.ст. 82, 84 ГПК України, Господарський суд
В И Р І Ш И В:
Провадження в частині зобов’язання начальника відділу Гринищенко Н.Г. повернути обладнання припинити.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М.Скиба