СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" лютого 2021 р. Справа № 922/3981/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача- не з`явився,

відповідача - Даниленко Є.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000226 від 24.01.2018; ордер КС №770034 від 21.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.170) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 (повний текст складено 09.12.2020, суддя Калініченко Н.В.) у справі №922/3981/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", село Старовірівка

до ОСОБА_1

про виключення особи зі складу учасників товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/3981/20 задоволено заяву ТОВ "Агроінвест Холдинг" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, 95, ідентифікаційний код юридичної особи 39365736) в частині складу учасників (засновників) товариства.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме, систематичне порушення ОСОБА_1 корпоративних прав позивача через не прибуття на загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" свідчать про наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом спору у цій справі. Місцевий господарський суд вказав на те, що відкликання довіреності на уповноваженого представника може свідчити про підготовку відповідача на вчинення розпорядчих дій щодо відчуження корпоративних прав на користь третіх осіб, з приводу чого можуть бути внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Вказане в подальшому може призвести до неможливості захисту позивачем своїх прав в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать змісту позовних вимог, оскільки спрямовані на те, щоб перешкодити ОСОБА_1 вийти зі складу учасників товариства.

Відповідач вказує на те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права інших учасників товариства, які не є сторонами цього спору.

Також відповідач зазначає про те, що відповідно до чинного законодавства питання виключення учасника з товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, а не суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для забезпечення позову за вимогами, які заявлені позивачем.

Позивач надав суду письмові пояснення від 01.02.2021, в яких повідомив суд про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у цій справі залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Агроінвест Холдинг» та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 09.12.2020.

Просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача та здійснювати розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 02.02.2021 позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, та враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення останнього зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (а.с.1-3).

Одночасно із позовною заявою позивачем подано Господарському суду Харківської області заяву про забезпечення позову (а.с.4-5), в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" в частині складу учасників (засновників) товариства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/3981/20 (а.с.12-19) задоволено заяву ТОВ "Агроінвест Холдинг" про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, 95, ідентифікаційний код юридичної особи 39365736) в частині складу учасників (засновників) товариства.

Відповідач оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02.02.2021.

22.01.2021 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позов у справі №922/3981/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/3981/20.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 вказана заява позивача була задоволена судом, у зв`язку з чим позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом ....

Отже, розгляд справи №922/3981/20 завершено Господарським судом Харківської області шляхом постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили.

Водночас, згідно ч.9 ст.145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер, а позивач, реалізуючи процесуальні права, виявив бажання залишити позов без розгляду за своєю заявою, яка задоволена судом, Господарський суд Харківської області скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 09.12 2020 у цій справі.

Таким чином, предмет апеляційного оскарження перестав існувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду те, що судовий розгляд справи №922/3981/20 завершено, а вжиті оскаржуваною ухвалою суду заходи забезпечення позову скасовані Господарським судом Харківської області, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у цій справі, оскільки відсутні підстави вважати, що судовим рішенням (ухвалою суду першої інстанції від 09.12.2020) порушено права чи охоронювані законом інтереси відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, 264, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/3981/20.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота