Справа № 2-а-987/2010

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2010 року                                                                      місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області       Кадигроб С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції міста Одеси при ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій службової особи місцевого органу виконавчої влади та зобов’язання повернути посвідчення водія,  

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції міста Одеси при ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій службової особи місцевого органу виконавчої влади та зобов’язання повернути посвідчення водія.

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог викладених у ст.106 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Суть позовних вимог позивача полягає у визнанні протиправними дій інспектора Березовського С.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та повернення йому водійського посвідчення.

Отже, відповідачем у позові повинна бути зазначена конкретна посадова чи службова особа, яка склала даний протокол, або ж орган державної влади, якщо до нього є конкретні позовні вимоги.    

30 квітня 2010 року на виконання вищевказаної ухвали, від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача – інспектора Березовського С.В.

05 травня 2010 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, з проханням залучити у якості другого відповідача до участі у справі інспектора Березовського С.В.

    Крім того, просить визнати дії інспектора протиправними щодо притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а ДАІ м.Одеси зобов’язати повернути посвідчення водія.

    Суд роз’яснює, що клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача, може бути заявлено в порядку ст.52 КАС України, під час розгляду справи, а не матеріалів адміністративного позову по яких судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

    Крім того, інспектор ДАІ Березовський С.В. не притягнув позивача до адміністративної відповідальності, а лише склав протокол про адміністративне правопорушення, що є описом фактичним обставин справи.

    Питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в порядку ст.ст.221, 276 КУпАП має право районний, міськрайонний суд за місцем проживання правопорушника.    

Таким чином, у встановлений судом строк до 05 травня 2010 року, позивач зазначені недоліки належним чином не виконав.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції міста Одеси при ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій службової особи місцевого органу виконавчої влади та зобов’язання повернути посвідчення водія повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб