Справа № 22ц-2016/2010 р.             Головуючий у I інстанції – Логвіна Т.В.

Категорія – цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі Штупун О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

     В апеляційній скарзі ПАТ „АБ „Синтез” просить скасувати рішення суду першої інстанції, а позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

     У грудні 2009 р. остання пред’явила позов до АБ „Синтез”, в якому просила стягнути на її користь 5000 доларів 00 центів США і 2000 доларів 00 центів США, що еквівалентно 55860 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що між нею й відповідачем було укладено договори банківського вкладу, згідно з якими вона 24.06.2008 р. внесла кошти на строковий вклад у сумі 5000 доларів 00 центів США до 29.06.2009 р., а 02.04.2009 р. вона внесла кошти на строковий вклад у сумі 2000 доларів 00 центів США до 05.05.2009 р. Незважаючи на закінчення строків вказаних договорів, банк не повертає їй суми вкладів.

     Оскаржуваним рішенням позов задоволено: з АБ „Синтез” на користь ОСОБА_5 стягнуто 7412 доларів 08 центів США і 120 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат; також з АБ „Синтез” стягнуто 593 грн. 71 коп. мита на користь держави.

     Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 позов пред’явлено з порушенням правил підсудності - не за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки Чернігівська філія АБ „Синтез” не є юридичною особою.

     У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

     Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

     Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем укладених з позивачем договорів банківського вкладу у відповідача перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість. Ці висновки суду є вірними.

     Так, місцевим судом на підставі належних і допустимих доказів вірно встановлено, що внаслідок невиконання АБ „Синтез” умов укладеного з ОСОБА_5 договору банківського вкладу № 240608/04-07 від 24.06.2008 р. і договору банківського вкладу № 020409/01-07 від 02.04.2009 р. у банку перед ОСОБА_5 утворилася заборгованість у сумі 7412 доларів 08 центів США.

     Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення. Дана справа в силу ч.ч. 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Крім того, єдиною підставою для скасування рішення місцевого суду з мотивів порушення правил підсудності є порушення правил виключної підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України). Але для категорії справ, до яких відноситься ця справа, статтею 114 ЦПК України виключна підсудність не встановлена.

     Законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

     Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” відхилити.

     Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2010 року залишити без змін.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: