Справа №22ц-4147 Головуючий 1 інстанції Соларєва Т.О.

Категорія 34 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Висоцької B.C.

Суддів Біляєвій О.М., Осипчук О.В.

при секретарі Бєжині В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 простягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського місьрайонного суду Донецької області від 22 травня 2008 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був задоволений частково, на користь позивача з відповідача було стягнуто матеріальних збитків 3 535 грн. - вартість відновлювального ремонту, судові витрати 355,77 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень., а всього 4 890, 77 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, зменшити розмір моральної шкоди до 500 грн., за зобов'язати позивача після відшкодування останньому матеріальної шкоди передати йому автомобіль Москвич - 2140, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права. Суд не врахував , що він запропоновував відповідачу добровільно відремонтувати автомобіль, але відповідач відмовився.

В судовому засіданні відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачу дорржньо - транспортною пригодою, яка сталася при зіткненні двох транспортних засобів з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Мерседес Бенц 208D, завдано матеріальну та моральну шкоду, тому на нього покладено відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діям чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 липня 2007 року на перехресті пр. Ломоносова та вул. Ємельянова в м. Костянтинівка Донецької області. Автомобілем Москвич 2140 керував позивач ОСОБА_1, який є власником автомобілю. Автомобілем Мерседес Бенц керував відповідач ОСОБА_4 на підставі доручення від 5 жовтня 2006 року, тобто
на відповідній правовій підставі (а.с.59). Під час руху відповідач ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.16.11 Правил - не вступив дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок якого автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень (а.с.44). 

За порушення Правил дорожнього руху відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.55). Постанова має преюдиційне значення для справи.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність права у позивача вимагати відшкодування заподіяної шкоди.

Визнаючи розмір матеріальної шкоди, який необхідно стягнути на користь позивача, суд першої інстанції правильно посилався на висновок спеціаліста -автотоварознавця від 1 серпня 2007 року (а.с.8-14). Вартість відновлюваного ремонту автомобіля АЗЛК 2140 внаслідок його пошкодження складає 5 992 грн., а оскільки його вартість перевищує ринкову вартість автомобілю, яка становить 3 535 грн., тому матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1 складає 3 535 грн., що і стягнуто судом.

Відповідно до ч.3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року з подальшими змінами постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд, вирішуючи спір, обговорив зазначене питання, і з урахуванням того, що пошкоджений автомобіль відремонтований позивачем за власні кошти і використовуються за призначенням, відмовив відповідачу в передачі йому пошкодженого автомобілю. Доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на законі та не спростовуються матеріалами справи.

Що стосується часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., в цій частині рішення є також законним і обгрунтованим.

Відповідно до роз'яснень , які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, його переживання, втрату душевної рівноваги та спокою, порушення його життєвих зв'язків, неможливість оперативного пересування й з дотримання вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 1 000 грн. Суд навів відповідні мотиви щодо розміру стягнутої шкоди. Підстав для його зменшення не вбачається.

Суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.