Справа №22ц- 4586 Головуючий 1 інстанції Добнєв С.С.

Категорія 32 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
17 липня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

присекретарі ДЖЕВАЗІ-ТРЕТЬЯКОВІЙ С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2821,81 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

З зазначеним рішенням не погодилися ОСОБА_1, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та звернулися до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаються на неправильне застосування вимог матеріального та процесуального права та порушує питання про скасування зазначено судового рішення в частині моральної шкоди та постановления нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 заперечують проти задоволення скарги.

Апеляційний суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи на відшкодування позивача матеріальну та моральну шкоду, суд стягнув відповідну суму з відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідачем буди надані особисті документи, з яких вбачається, що прізвище відповідача - ОСОБА_2

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено, з кого із сторін стягнуто на користь держави судовій збір 51 грн. та оплату інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., тобто фактично не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом помилка має істотне значення, оскільки стосується написання прізвища відповідача.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в рішенні допущено помилку в написанні прізвища відповідача та не вирішено питання про судові витрати, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення помилки та ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Керуючись ст.ст. 219-220 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зняти справу з апеляційного розгляду для виправлення описки у судовому рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2008 року та винесення додаткового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.