ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

       13 мая 2010 года                                     г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                             Председательствующего -     Трясуна Ю.Р.        

                                                         Судей -     Погребняка С.Н.,  Тищенко О.И.

                             С участием прокурора  -     Ярошенко Л.Д.

    рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Симферополе  уголовное  дело по апелляционному представлению прокурора Шалевой М.В., принимавшего участие при рассмотрения дела  на приговор   Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от  11.03.2010 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец   с. Уваровка Нижнегорского района, АР Крым,  гражданин   Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1  ранее  судимый: 05.06.2000 г. Нижнегорским районным судом по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

25.03.2004 г. Нижнегорским районным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 года,  в соответствии со ст. 76 УК Украины с возложением обязанностей,

19.05.2006 г. Нижнегорским районным судом по ст. 395 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 12.03.2007 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 14 дней,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

  У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что  03 ноября 2009 г., с целью похищения чужого имущества, проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_3 С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему  усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб.

             В апелляции прокурор Шалевая М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием,  с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины. Мотивирует свои требования тем, что назначенное ОСОБА_1 наказание является суровым, денежная сумма, похищенная осужденным, не причинила крупного материального вреда потерпевшему, который на строгой мере наказания осужденному не настаивал, ущерб ему полностью возмещен,  кроме того, ОСОБА_1 является инвалидом 2-ой группы, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.          

             Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить частично  исходя  из  следующих оснований.

                  Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которые по делу никем не оспариваются.

                  Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

                  Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

                  Коллегия судей считает, что суд первой  инстанции  при  назначении  наказания ОСОБА_1  учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое  относится  к   тяжким  преступлениям,  также  учел данные о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, учел  смягчающие наказание  обстоятельства, чистосердечное раскаяние  в  содеянном,  возмещение причиненного  ущерба. Вместе  с  тем, суд первой  инстанции  не  учел  состояние  здоровья  осужденного,  который  является  инвалидом  второй  группы -  (у  осужденного отсутствуют обе ноги), что  коллегия  судей относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме  того, суд первой  инстанции  не  в полной  мере  учел  обстоятельства совершенного преступления, в частности,   незначительную сумму похищенных денежных средств, его  отношение  к  содеянному,   и отсутствие претензий  со стороны  потерпевшего. Назначив наказание ОСОБА_1 , хоть  и в пределах санкции статьи  ч.3 ст.185 УК Украины, однако,  по  мнению коллегии  судей, указанное  наказание в  соответствии со ст. 65 УК Украины является  слишком суровым и не соответствует степени тяжести содеянного, а также данным о личности осужденного.

                  В  соответствии с нормами Уголовного закона наказание имеет цель не только кару за совершенное  преступление, но и исправление осужденных.

                  Коллегия  судей считает возможным с  учетом  личности ОСОБА_1 , обстоятельств  совершенного преступления  и  наличия  нескольких смягчающих наказание  обстоятельств,  назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины  с  применением  ст. 69 УК Украины, назначив  ему  наказание  в  виде  ареста.

                 На  основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

                  Апелляцию помощника прокурора  Нижнегорского района   удовлетворить частично.

                  Приговор Нижнегорского районного  суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2010 года  в  отношении ОСОБА_1  в  части  назначенного наказания  изменить.  

                  Назначить  ОСОБА_1 наказание  по ст. 185 ч.3 УК Украины  с    применением  ст. 69 УК Украины  в  виде  4  месяцев  ареста.

                   В остальной части приговор оставить без изменений.

                   Председательствующий:

                  Судьи: