Справа №22ц-1915-10р.                                                    Головуючий в 1 інстанції:

                                                                                                            Александрова Н.В.

Доповідач – Іванова І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2010р.         Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

                                                      головуючого – Іванової І.П.

                                                      суддів: Свинцової Л.М., Фарятьєва С.О.

                                                      при секретарі  – Мороз О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою  представника ВДВС Рубежанського МУЮ на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2010р.

за скаргою ТОВ”Спецобладнання + “ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубежанського міського управління юстиції Луганської області, -

в с т а н о в и л а:

          У січні 2010р. ТОВ ”Спецобладнання + “ звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубежанського міського управління юстиції Луганської області, в якій вказує, що держвиканцем безпідставно   накладено арешт на кошти, які знаходяться  на рахунку №2600930111257,МФО 304524 в Лисичанської філії ВАТ  Реал.БАНК, який належить ТОВ ”Спецобладнання +”, оскільки  судом такого  рішення  не  приймалось.

          Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2010р. скаргу  ТОВ ”Спецобладнання + “ задоволено.

          Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубежанського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти ТОВ ”Спецобладнання + » протиправними, а також скасовано постанову держвиконавця від 17.08.2009р.

          В апеляційній скарзі представник ВДВС Рубежанського МУЮ  просить ухвалу скасувати, а скаргу  залишити без розгляду. Апелянт вважає, що скаржником  порушено строки  звернення до  суду, а також  порушена  підсудність  справ.    

          Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.

           Суд  першої  інстанції  встановив  наступні  обставини: на  виконанні держвиконавця ВДВС Рубежанського  МУЮ знаходиться  виконавчий напис №776, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального  округу про  стягнення  на підставі  протесту векселя з ТОВ ”Спецобладнання + » 160685грн. 20 травня 2009р. ухвалою Сєвєродонецького   міського суду накладено арешт на належні  боржнику кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках № 26052842, №2600511004, №2600511004 в ОД “Райффайзен банк Аваль” м.Луганськ, МФО банку 304007, розрахунковому  рахунку № 26004001999980 в ЛФ ВАТ “Банк Фінанси та кредит” м.Луганськ, МФО банку 304717; на розрахункових  рахунках № 26150060138797, № 26050060404372, № 26000060435551 в ЛФ ВАТ “Приватбанк”, м.Луганськ МФО банку 304795, розрахунковому  рахунку №26052231317909 в ЗАТ “ОТП Банк”, м. Київ, МФО банку 300528, розрахунковому  рахунку №2600929148 в “Райффайзен банк Аваль”, м.Київ МФО банку 380805, розрахунковому  рахунку №26004101317909 в ЗАТ “ОТП Банк” м.Луганськ, МФО банку 364445, розрахунковому  рахунку №260043322 в ВАТ “Ерсте банк”, м. Київ, МФО банку 380009. Вказаною ухвалою  суду не накладався арешт на розрахунковий  рахунок №2600930111257, МФО 304524 в  Лисичанської філії ВАТ  Реал БАНК, м.Лисичанськ, однак постановою державного виконавця від 17.08.2009р. накладено  арешт  на кошти, які знаходяться  на вказаному рахунку.

             Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з’явились у  судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

             Прийнявши до  розгляду скаргу   ТОВ ”Спецобладнання + », Сєвєродонецьким  міським  судом  порушено підсудність  розгляду справи.

            Згідно ч.2ст.85 Закону України “Про виконавче  провадження” скарга на  дії  держвиконавця подається до суду,  який  видав виконавчий  документ. Скарги  по  виконанню інших рішень подаються до  суду  за  місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.

             В даному  випадку  виконувався ВДВС Рубежанського МУЮ  виконавчий напис №776, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального  округу про  стягнення  на підставі  протесту векселя з ТОВ ”Спецобладнання + » 160685грн. Зі скаргою на дії  держвиконавця необхідно  звертатися  за місцем знаходження  ВДВС Рубежанського МУЮ. Однак це  порушення  не є  підставою  для скасування  рішення  суду першої  інстанції.

             Відповідно до ч. 1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

             Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути  подано  до суду: у  десятиденний  строк з дня, коли особа дізналася або повинна була  дізнатися про порушення  її прав чи  свобод. Пропущений з  поважних причин строк для подання  скарги може  бути поновлено  судом.

             Як  вважає  скаржник, постановою  держвиконавця  від 17 серпня 2009р. було  порушено  його права, однак,  як  свідчать  матеріали  справи,  до  суду                                     ТОВ ”Спецобладнання + “ звернулось  тільки 13 січня 2010р. при  цьому не  просило поновити  строк  звернення  до суду. А суд  першої  інстанції,  розглядаючи  скаргу, на  це  увагу  не  звернув. Хоча, як свідчить повідомлення (а.с.35) ВАТ Лисичанської філії “Реал Банк” постанова держвиконавця від 17 серпня 2009р.  про  арешт  коштів ТОВ ”Спецобладнання + »  прийнято банком  до  виконання 10 вересня 2009р.                  

              Суд  першої  інстанції,  дійшов  правильного висновку, що  дії  держвиконавця по накладенню  арешту  на   розрахунковий  рахунок №2600930111257, МФО 304524 в  Лисичанської філії ВАТ  Реал БАНК, м.Лисичанськ, який  належить   ТОВ ”Спецобладнання + », не  відповідають  вимогам  закону,  але ТОВ пропустило  строк  на оскарження  дії держвиконавця. При таких  обставинах у задоволенні  скарги  ТОВ ”Спецобладнання + »  слід  відмовити у зв’язку з  пропуском  строку  звернення  до суду.  

              На підставі  викладеного, керуючись ст.85 Закону України “Про  виконавче  провадження”,ст.ст.383-386 ЦПК України, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВДВС Рубежанського МУЮ задовольнити.

            Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2009р. в скасувати.

            Відмовити у задоволенні скарги ТОВ ”Спецобладнання + » у зв’язку з  пропуском  строку  звернення  до суду.

Ухвала набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: