Справа № 22ц-1652 Головуючий в 1 інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач: Луганська В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді: Луганської В.М.,
суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.,
при секретарі: Давиденко К.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Ровеньківського департаменту товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, третьої особи виконком Ровеньківської міської Ради про захист права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, де постійно мешкає. Відповідач по справі ОСОБА_1 мешкає по вулиці Аптечна напроти нього, по вулиці Аптечній проходить міський центральний водогін, відповідач самочинно без його згоди в 1989 році підключився до міського водогону біля його воріт. Внаслідок таких дій відповідача біля його воріт настали негативні наслідки для його споруд, а саме: стали тріскатися стіни вугільного сараю, почало заклинювати хвіртку воріт. Влітку 2009 року відповідач ОСОБА_1 вирішив поміняти трубу відводу на сучасні шланги, для цього він без його згоди, безпосереднь перед його воротами була вирита яма, розрита траншея, змінені та укладені нові труби. На магістральному водогіні відповідач встановив водогінний кран. Після цього на проїзній частині вулиці траншею було зарито, а яма над краном безпосередньо перед його воротами стояла відкрита впродовж 15-20 днів. Всі ці роботи за ініціативою ОСОБА_1 значно порушили цілісність слоїв ґрунту поблизу його воріт та вугільного сараю, що призвело до їх пошкодження: сарай став ще більше тріскатися, ворота змінили свій нормальний напрям ствірок, їх зовсім зажало і їх вже неможливо нормально відкривати. Все це порушує його право власності, оскільки ушкоджуються належні йому ворота та вугільний сарай. Вважає, що такими діями відповідача спричинена і моральна шкода. Просив суд зобов’язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо ушкодження та руйнування його воріт та вугільного сараю за адресою АДРЕСА_1; демонтувати підключення комунікацій відповідача до міського водогону біля його воріт та ліквідувати яму водогінного крану, засипавши та ретельно утрамбувавши її грунтом; зобов’язати відповідача заділати тріщину в стіні сараю, відновити стан воріт, які були пошкоджені внаслідок незаконних дій відповідача, шляхом зобов’язання відповідача усунути пошкодження у вигляді відновлення нормального вертикального стану ствірок воріт і можливості їх нормального закривання; стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов’язовано ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо ушкодження воріт ОСОБА_2 Зобов’язано відповідача демонтувати підключення комунікацій до міського водогону біля воріт будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, відновити стан воріт за адресою АДРЕСА_1 шляхом усунення пошкодження у вигляді відновлення нормального вертикального стану ствірок воріт і можливості її нормального закривання. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 700 грн., у відшкодування судових витрат 51 грн.50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить рішення суду залишити без змін, вважає, що підстав для скасування судового рішення не має.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга підлягає з наступних підстав.
Відповідно до 1. ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Ровеньки проходить міський центральний водогін по непарній стороні будинків. Біля огорожі будинку позивача є розподільчий водопровідний колодязь для підключення до міського водогону. Відповідач ОСОБА_1 мешкає напроти будинку позивача. У 1989 році відповідач провів врізку до міськводогону з розподільчого водопровідного колодязя, який знаходиться біля воріт будинку позивача. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
Влітку 2009 року відповідач провів заміну старих труб водогону до свого будинку на сучасні без дозволу для проведення земельних робіт. Позивач ОСОБА_2 вважає, що внаслідок таких дій відповідача, а саме, що була вирита траншея для заміни труб призвело до того, що його вугільний сарай став ще більше тріскатися, ворота змінили свій нормальний напрям хвірток.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції визнав установленими ті обставини, які не підтверджені належними доказами. Зокрема позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме внаслідок дій відповідача по заміні труб водогону, ворота у позивача змінили нормальний вертикальний напрямок та їх стало неможливим закривати, та до двору позивача не може заїхати автотранспорт. У судовому засідання позивач не заявляв клопотання про проведення експертизи для встановлення причинного зв’язку між діями відповідача та наслідками на які посилався позивач у позовній заяві. Крім того, позивач не надав суду доказів того, що наявність комунікацій по водовідведенню, які проходять до відповідача перешкоджають позивачеві користуватися воротами та вугільним сараєм.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с.32) точка врізки відповідача до водогону у 1989 році була прийнята в експлуатацію і з 1989 року відповідач є абонентом ТОВ „Луганськвода” та користується послугами по центральному водозабезпеченню. В 2009 році відповідач провів заміну старих труб водогону на нові без зміни точки врізу. Відповідно до листа ТОВ „Луганськовода”(а.с.32) заміна труб без зміни точки врізки в водогін виготовлення технічної документації не потребує. Відсутність дозволу на виконання земляних робіт не є доказом того, що саме внаслідок проведення таких робіт було порушено право позивача на користування його майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що саме діями відповідача щодо замін труб водовідводу та наявність підключення комунікацій з боку відповідача до міського водогону біля воріт його будинку порушено його право власника на користування своїм майном.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог позивачеві.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 січня 2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: судді: