Справа №22-4523 Головуючий в 1 інстанції Стріжакова Т.В.

Категорія 30 Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Пономарьової О.М.

Суддів Бондаренко Л.І., Зубової Л.М.

При секретарі Андрусішиній М.Г. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Торезького міського суду від 18 лютого 2008р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Торезького міського суду від 18 лютого 2008р., яким в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Зазначала, що ухвалою міського суду від 18 лютого 2008р. її додаткові позовні вимоги були залишені без розгляду, наданий строк до 23 лютого 2008р. для усунення недоліків.

19 лютого 2008р. нею була подана доповнення до позовної заяви, але суд всупереч своєї ухвали від 18 лютого 2008р. ухвалив цього ж дня рішення по суті за її позовом.

Вважає, що суд не розглянув усі її вимог у зв"язку з чим рішення суду є незаконним.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2006р. ОСОБА_1 придбала у власність 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачка уклала договір з ДП «Азовінжгеодезія» для виконання 'робіт по проекту відводу земельної ділянки для приватизації АДРЕСА_1.

При оформленні документів по приватизації земельної ділянки виник конфлікт між представником позивачки ОСОБА_7, діючої по довіреності позивачки, та членами СТ «Мічурінець» за межі земельної ділянки.

26 квітня 2007р. виникла пожежа АДРЕСА_1, у акті про пожежу вказано, що пожежею знищено дерев'яні лаги 5 кв.м, причина пожежі - необережне поводження з вогнем невідомою особою при курінні.

У липні 2007р. були виставлені межові знаки, які знищили відповідачі у присутності працівника миліції.

Суд перевіряючи ствердження позивачки про те, що відповідачі 26 квітня 2007 р. на її дворі здійснено підпал дерев"яних лаг, 19.07.2007р. знищили межові знаки та 20.07.2007р. зіпсували цегляну огорожу і ворота з фасадної частини будинку, обливши їх фарбою, чим завдали матеріальну шкоду, не знайшов їх переконливими через відсутність доказів.

У судовому засіданні відповідачі заперечували проти вимог позивачки, стверджували, що вони цього не робили, вказані правопорушення не вчиняли, за їх вчинення не притягувалися до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснювали у судовому засіданні, що вони бачили наслідки завдання шкоди, але їм не відомо, що це робили відповідачі.

Враховуючи, що позивачкою та її представником не надані і в судовому засіданні не здобуті докази вчинення відповідачами протиправних діянь, в наслідок яких завдана шкода, і шкода завдана саме позивачці; не надані доказі вини відповідачів, наявність причинно-слідчого зв'язку між діями відповідачів та завданою шкодою, суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ухвалою міського суду від 18 лютого 2008р. її додаткові позовні вимоги були залишені без розгляду, наданий строк до 23 лютого 2008р. для усунення недоліків, вона 19 лютого 2008р. подала доповнення до позовної заяви, але суд всупереч своєї ухвали від 18 лютого 2008р. ухвалив цього ж дня рішення по суті за її позовом, а тому це є підставою для скасування рішення, не є переконливими.

Дійсно 18 лютого 2008р. доповнення до позовної заяви в частині стягнення матеріальної, моральної шкоди залишені без руху, строк для усунення недоліків наданий до 23 лютого 2008р.

Суд 18 лютого 2008р. ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Між тим, пред"явлення додаткової позовної заяви , яка не підписана позивачем чи її представником, без вказівки дати подання цієї заяви, пред"явлення вимог з інших підстав, а саме по обставинам заподіяної шкоди 20 вересня 2007р., з проханням стягнути з відповідачів додатково 1.200 грн. матеріальної шкоди, не впливає на правильність вирішеного спору.

Суд вирішував спір щодо заподіяної шкоди по іншим обставинам. Позивачка не позбавлена можливості звернутись до суду з даними вимогами.

Виходячи із обставин по справі не має підстав для скасування рішення суду . Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду від 18 лютого 2008р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.