АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-678/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2, ч.3 Рыженко А.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» мая 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я. ;
судей Литвиной В.В., Алейникова Г.И. ;
с участием прокурора Копейкина Д.С. ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Новониколаевского районного Запорожской области от 25февраля 2010года, которым:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судим 22 апреля 2009 года по ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.3, 70, 75 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден :
по ст.185 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание на 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 07 декабря 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 151,20грн.; с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 180 грн.
Также указанным приговором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2 гражданин Украины, ранее судим 21 декабря 2009 года по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3, 70, 71 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы, осужден по ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 70, 70 ч.4 УК Украины на 4 год 6 месяцев лишения свободы.
Приговор в отношении ОСОБА_5 в апелляционном порядке не обжалуется.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре 22 сентября 2009 года ОСОБА_3 с открытой площадки, расположенной возле дома №52 по ул. Мира в с. Дудниково Новониколаевского района Запорожской области, повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_7 стоимостью 94,5 грн.
В ноябре 2008 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, проник в помещение склада-зернохранилища в с. Дудниково, Новониколаевского района, Запорожской области и тайно похитил имущество ОСОБА_8 на сумму 851 грн.
В ноябре 2009 года ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_3, тайно похитил денежные средства ОСОБА_6 в сумме 180 грн.
26 ноября 2009 года, примерно в 17:40 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на чердак дома АДРЕСА_4, тайно похитил имущество ОСОБА_9 на сумму 296,36 грн.
26 ноября 2009 года, примерно в 18:30 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в гараж возле дома АДРЕСА_5 тайно похитил имущество ОСОБА_6 стоимостью 1500 грн.
В декабре 2009 года ОСОБА_3 со двора дома АДРЕСА_6 тайно похитил имущество ОСОБА_8 на сумму 151,2 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на необоснованную строгость приговора. Просит его изменить, снизив назначенное судом наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осуждённый ОСОБА_3 доказанность вины и квалификацию своих действий в апелляции не оспаривает.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_3. судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учётом личности осуждённого, тяжести совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_3, судом фактически учтена его положительная характеристика по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение им двух эпизодов кражи в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание. С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также его семейного положения и фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о криминальной направленности личности ОСОБА_3, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и на срок, указанный судом.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований к дальнейшему снижению наказания ОСОБА_3 и применению в отношении него ст. 69 УК Украины.
Поскольку сам ОСОБА_3 признал, что два эпизода краж им совершены в нетрезвом состоянии, его доводы в апелляции о том, что суд необоснованно указал это обстоятельство в приговоре, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новониколаевского районного Запорожской области от 25февраля 2010года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: