А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д    П О Л Т А В С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

      Справа № 22ц-2557                                   Головуючий по першій

                     2010 рік                                              інстанції Соболєв В.А.

                                                                                              Суддя-доповідач Лобов О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    19 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 січня 2010 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

    Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,    

В С Т А Н О В И Л А:

    У липні 2009 року АКБ «Форум» звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь 27 870 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, отже вона та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, як поручителі,  мають нести відповідальність перед Банком.

    Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 січня 2010 року позов задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 27 870  грн. 65 коп., вирішене питання про судові витрати.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

    В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги Банку необґрунтовані, оскільки не надано розрахунків сум заборгованості, не вказано підстав стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3    

    Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає зміні в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

    Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладений договір №0112/07/19-02-КЕе, згідно умов якого Банк надав Позичальнику 6 930 доларів США кредитних коштів строком до 21 вересня 2009 року, а Позичальник зобов’язався здійснювати повернення кредитних коштів згідно графіку погашення заборгованості, а також сплачувати 22% за користування кредитними коштами.

    У забезпечення виконання зобов?язань за вказаним договором в той же день між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладені договори поруки, згідно умов яких Поручителі зобов’язалися перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором.

    ОСОБА_4 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала.

    За станом на 18 червня 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором склала:

    - основний борг по тілу кредиту 2 628, 70 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 20 028 грн. 07 коп.,

    - нараховані  відсотки за користування кредитом 148,83 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 133 грн. 94 коп.,

    - пеня за порушення строків сплати кредитних коштів і сплати відсотків 494 грн. 40 коп.,

    - штраф за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків 2 196 грн. 94 коп.

У зв?язку з порушенням боржником договірних зобов?язань Банк направив боржнику і поручителям письмові попередження з вимогою усунути порушення, які залишилися без реагування.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, отже відповідно до його умов (п.п.3.2.5, 4.5, 5.3.), а також вимог закону (ст.1050, ст.625 ЦК України) боржник зобов’язаний повернути кредитору суму позики з урахуванням штрафних санкцій.

Поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_3 згідно умов договорів поруки (п.п.2.1.) та вимог закону (ст.553, ст.554 ЦК України) мають нести солідарну відповідальність перед Банком за невиконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитними договорами.  

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким надано правильну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість вимог відносно поручителя ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки Банк надав суду належні докази виникнення права вимоги про повернення кредитних коштів з урахуванням нарахованих штрафних санкцій, а саме кредитний договір, договори поруки, укладення яких сторонами не заперечується, а також розрахунки заборгованості, правильність яких не спростована відповідачами (а.с.7-16,32-35,47-50).  

Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у порушення вимог ст.88 ЦПК України стягнув з відповідачів солідарно судові витрати.

З таким рішенням колегія погодитися не може, оскільки воно суперечить вимогам закону.

Сплата державного мита (судового збору) та, відповідно, компенсація стороні понесених судових витрат у разі задоволення її позовних вимог не є засобом цивільно-правової відповідальності.

Вимоги ст.543 ЦК України поширюються лише на виконання договірного зобов?язання, а нормами ЦПК України (глава 8) не передбачено солідарного порядку стягнення судових витрат з відповідачів у справі.

У зв’язку з викладеним колегія суддів у порядку ч.3 ст.303 ЦПК України вирішила вийти за межі доводів апеляційної скарги та змінити рішення суду першої інстанції у частині вирішення питання про судові витрати, а саме вказати про стягнення з відповідачів судових витрат у рівних частках.

Сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів, становить 238 грн. 53 коп. (судовий збір) + 250 грн. (витрати ІТЗ) = 488,53 грн.

 Судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені позивачем під час звернення до суду, отже з кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача: 488,53 грн./3 = 162 грн. 84 коп.

За змістом ч.1 ст.79 ЦПК України витрати на оголошення у газеті про виклик у судове засідання сторони відповідно до ч.10 ст.74 ЦПК України не є судовими витратами, які компенсуються стороні у разі задоволення позову.

За таких обставин сплачені позивачем кошти за публікацію у газеті оголошення про виклик у судове засідання відповідачів (а.с.58,61,62) не підлягають компенсації позивачу у порядку ст.88 ЦПК України.  

    Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 січня 2010 року змінити, а саме:

    Виключити з абзацу першого резолютивної частини слова і цифри: « у повернення судового збору у сумі 238 грн. 53 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. 00 коп., за оплату оголошення у газеті у сумі 144 грн. 12 коп., а всього 28 503 грн. 30 коп.».

Резолютивну частину рішення суду доповнити абзацом другим наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 судові витрати у сумі по 162 грн. 84 коп. з кожної на користь АКБ «Форум», у задоволенні вимоги АКБ «Форум» про стягнення з відповідачів витрат за публікацію оголошення у газеті відмовити.»

      В іншій частині  рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 січня 2010 року залишити без змін.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Головуюча                                                      В.І. Акопян      

    Судді                                                               О.А. Лобов  

                                                                                                  В.М. Петренко