АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –870/2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Таранкова І.М.
Суддя-доповідач: Антонов В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року, м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Антонова В.М.
Суддів: Чічіля В.А., Пікуля В.П.
при секретарі : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2009 року по справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 м. Комсомольська до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання її та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог КЖЕП №2 відмовлено.
Із рішенням суду не погодився позивач, в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення виконкому Комсомольської міської ради № 261 від 30.11.1998 року житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий у комунальну власність і переданий на баланс КЖЕП №2, як будинок для тимчасового проживання сімей, які мають потребу в соціальному захисті (житловий фонд соціального призначення).
Відповідачка ОСОБА_3 зі своєю дочкою ОСОБА_4 вселились у вказаний будинок, в кімнату НОМЕР_1, згідно ордеру, виданого Комсомольським міськвиконкомом 27.06.2003 року.
Підставою для звернення до суду позивача стало те, що відповідачка з дочкою не проживають в зазначеній кімнаті з січня 2005 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог та заперечень.
На підтвердження своїх вимог щодо визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позивач надає акти, складені адміністрацією КЖЕП №2 та жильцями секції АДРЕСА_1, від 12.09.2007 року, від 03.04.2008 року, та від 16.12.2008 року , про те що відповідачка дійсно не проживає у спірній кімнаті.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження дійсного не проживання відповідачки з дочкою в спірній кімнаті на протязі 2005, 2006 років.
Перший акт про їх не проживання в кімнаті, складений лише 12.09.2007 року, проте, з огляду на положення ст. 71 ЖК України, право на визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування спірною кімнатою, в разі її дійсного не проживання там з січня 2005 року виникло у адміністрації КЖЕП №2 з липня 2005 року.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, місцевим судом встановлені причини не проживання відповідачки з дочкою в спірній квартирі протягом 2008 та 2009 року, а також встановлена поважність зазначених причин, а саме необхідність догляду за хворим батьком, та хвороба дочки відповідачки, що підтверджується відповідними довідками.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог КЖЕП №2.
Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2
відхилити.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: