АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц –798/2010р.                                    Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                                                Зємцов В.В.                                        

                                                                                   Суддя-доповідач: Антонов В.М.

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року,   м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого :                                    Антонова В.М.

Суддів:                                       Чічіля В.А.,  Пікуля В.П.

при секретарі :                                   Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3

на   рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області  від  20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової  та моральної шкоди, спричиненої самочинним будівництвом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області  від  20 січня 2010 року  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

    Із рішенням суду не погодилась позивачка, в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу  слід відхилити.

    Відповідно до  ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що згідно технічного паспорту  на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на праві власності належить 46/100 частини, ОСОБА_3 – 33/100 частини, ОСОБА_6 – 21/100 частина.

В своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що в результаті проведення ОСОБА_4 самочинної прибудови їй завдано матеріальних збитків, у вигляді руйнування димаря, руйнування сараю, а також, що в результаті проведення відповідачкою самочинної прибудови в частині домоволодіння позивачки почала мокріти стіна та підлога.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    За змістом ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог та заперечень.

    Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою не було надано належних доказів щодо того, що саме в результаті проведення самочинної прибудови ОСОБА_4 їй було завдано матеріальної та моральної шкоди.

    В ході судового розгляду також не було встановлено причино наслідкового зв’язку між діями ОСОБА_4 та шкодою, спричиненою позивачці ОСОБА_3 Відповідно до висновку  судової будівельно-технічної експертизи № 314-09 від 06.11.2009 року встановити  внаслідок  яких факторів  або дій  сталося руйнування димаря, сараю, та внаслідок яких дій почала мокріти стінова перегородка в частині  домоволодіння, що належить ОСОБА_3 немає можливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3  

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Отже, рішення  суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області  від  20 січня 2010 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:  

Судді: