Справа № 22ц-1946 Головуючий в 1інстанції: Татарінова О.А.
Доповідач: Луганська В.М.
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді: Луганської В.М.,
суддів: Яреська А.В., Маляренко І.Б.
при секретарі: Давиденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про сумісну діяльність, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 лютого 2010 року провадження в цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про сумісну діяльність та стягнення суми, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки до суду він звернувся як фізична особа і договір укладено між ним та ОСОБА_3, а не між суб’єктами підприємницької діяльності, тому підстав для розгляду справи у господарському суді не має.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір стосовно підприємницької діяльності і тому справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.
Про те з таким висновком суду погодитись не можна.
Підвідомчість (підсудність) справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки у законі застосовується принцип розмежування підвідомчості ( підсудності) за суб’єктним складом.
На підставі ст.1 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарські суди вирішують спори в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, відповідно яких виник спір, носять господарський характер.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із матеріалів справи до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 як фізична особа та просив розірвати договір про сумісну діяльність укладений з ОСОБА_3 04 квітня 2006 року та стягнути на його користь суму боргу. З додатків до договору, який є предметом судового розгляду вбачається, що додатки до договору підписувались ОСОБА_2 як фізичною особою.
За таких підстав, колегія суддів судової палати, вважає, що не було підстав для закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 12 ГПК України, а суд першої інстанції роблячи висновок, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен був розглянути справу по суті відповідно до закону, а не закривати провадження по справі на підставі його непідвідомчості.
На підставі викладеного, відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312. 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого райнного суду м. Луганська від 02 лютого 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: