Справа № 22- Ц- 1746/2010 Головуючий у 1 інстанції Дутчак І.М.
Категорія 01,57 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Юровської Г.В.
суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.
при секретарі Бобку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Гарачука А.В. та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16355643 від 07 грудня 2009 року.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на дії державного виконавця.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець, відкриваючи провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову діяв в межах своїх повноважень і у відповідності з вимогами п.3 ст. 18, п.5 ч.1, ч.3 ст. 21, ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання заявника на те, що державний виконавець не міг відкрити виконавче провадження без заяви стягувача, а також на те, що в ухвалі суду про забезпечення позову не зазначено строку пред»явлення ії до виконання, суд визнав необґрунтованими.
Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви судова колегія вважає правильними .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 18 Закону Країни «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскільки від суду на адресу виконавчої служби надійшла ухвала, яка підлягає негайному виконанню, що передбачено законом, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження.
Щодо посилання апелянта на те, що державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження лише на підставі заяви стягувача, то ці доводи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача відкривається виконавче провадження лише про примусове виконання рішення суду (тобто вирішеного по суті спору).
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -
У Х В АЛ И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: