Справа № 22ц-2021/2010                             Головуючий у 1інст. – Логвіна Т.В.

                                                                         Доповідач – Литвиненко І.В.

                  У Х В А Л А            

                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 травня  2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:               ЗАБОЛОТНОГО В.М., СКРИПКИ А.А.

при секретарі

з  участю                                   Штупун О.М.

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” просить скасувати зазначене рішення суду, а позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

          Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, стягнуто з АБ „Синтез” на її користь кошти в сумі 22 017 грн. 15 коп. за договором банківського вкладу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 220 грн. 17 коп. судового збору на користь держави.

    На думку апелянта, позивач при подання позовної заяви безпідставно не сплатив державне мито, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки зазначений закон спірних правовідносин не стосується, так як спір носить матеріальний характер. Апелянт вказує, що положення глави 8 розділу 1 ЦПК України містять норми, що зобов’язують позивача сплачувати державне мито за розгляд цивільної справи, а враховуючи те, що позивач не сплатив державне мито при зверненні до суду з даним позовом, суд безпідставно прийняв позов до розгляду.

          Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції  залишенню без змін, виходячи з наступного.

         Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

    Д оводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, а саме прийняття судом до розгляду позовної заяви ОСОБА_6 без оплати судового збору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення тільки тоді, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

          У даному випадку, суд правильно вирішив спір, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування рішення суду чи його зміни, не встановлено.          

  Заперечень щодо інших висновків суду апеляційна скарга не містить.

  Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

           Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” – відхилити.

           Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2010 року – залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

      Головуючий:                                           Судді: