П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11 травня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 16 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм в Будинку дитини м. Ялти, мешкаючий в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень без конфіскації.
В С ТА Н О В И В :
Постановою Ялтинського міського АР Крим від 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, і підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 680 грн. без конфіскації.
Як визнав суд, ОСОБА_1 21.03.2010 року о 12 год. 30 хв. на вул. Чехова в м. Ялті автомобілем «ВАЗ-210990», державний номер НОМЕР_1, надавав послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу за грошове нагородження без свідоцтва про єдиного реєстру та ліцензії на право перевезення пасажирів, чим порушив Закон України «Про ліцензування», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про спрощену систему оподаткування».
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.. Свої доводи мотивує тим, що надавав послуги по перевезенню пасажирів згідно з діючим законодавством на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензію, у рамках підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець. Свідоцтво про сплату єдиного податку не отримував, так як податки сплачував по загальній системі оподаткування, крім того вказує що вказане свідоцтво не є документом дозвільного характеру.
ОСОБА_1 в судове засіданні не явився, про час і місце розгляду сповіщений належним чином. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його складено відносно ОСОБА_1, за те, що він 21.03.2010 року о 12 год. 30 хв. на вул. Чехова в м. Ялті автомобілем «ВАЗ-210990», державний номер НОМЕР_1, надавав послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу за грошову винагороду без свідоцтва про сплату єдиного податку та ліцензії на право перевезення пасажирів , чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про спрощену систему оподаткування».
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 Міністерством транспорту та зв’язку України 03.06.2008 року була видана ліцензія серії АВ № 413713 для ведення господарської діяльності по наданню послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (а.с.28). Строк дії вказаної ліцензії закінчується 03.06.2013 р. Таким чином посилання суду на те, що ОСОБА_1 проводив свою господарську діяльність без ліцензії, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування» і «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є безпідставним.
Крім того, є безпідставними висновки суду про те ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без с відоцтва про сплату єдиного податку, чим порушив вимоги Закону України «Про спрощену систему оподаткування», виходячи з наступного.
Згідно з п.2 Указу Президента України №746\99 в редакції від 28.06.1999 р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» ( з 1.07.2005 року до прийняття Закону України «Про спрощену систему оподаткування» Указ Президента застосовується з урахуванням таких особливостей) суб’єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Пунктом 4 вказаного Указу Президента передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб’єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб’єкта малого підприємництва.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію серії В02 №718187 від 04.03.2008 р.( а.с.11), маючи ліцензію на ведення господарської діяльності по наданню послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (а.с.28), здійснював вказану господарську діяльність, при цьому обрав для сплати видатків і зборів діючу систему оподаткування, про що свідчить те що він не звертався з письмовою заявою до державної податкової служби про перехід на спрощену систему оподаткування.
На думку суду свідоцтво про сплату єдиного податку не є документом який носить дозвільних характер на право провадження господарської діяльності оскільки вказаний документ встановлює один із порядків сплати податків і зборів по результатам господарської діяльності, а згідно з ст.1 Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, свідоцтво , тощо, який дає суб’єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, а не на порядок оподаткування по господарській діяльності, що має місце в даному випадку.
На думку суду обрана суб’єктом провадження господарської діяльності система оподаткування не є перешкодою для провадження ним господарської діяльності, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про оподаткування» він зобов’язаний сплачувати належні збори і податки і несе відповідальність за правильність їх обчислення, своєчасність сплати відповідно до Законів України.
Таким чином висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КУпАП, вчиненого за вищенаведених обставин, є необґрунтованими, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_1 мав всі необхідні дозвільні документи для провадження господарської діяльності по перевезенню пасажирів на таксі.
На підставі наведеного постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 293, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 16 квітня 2010 року про , притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 680 гривень без конфіскації майна, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Погребняк С.М.